Решение по делу № null от 05.05.2009

PAGE  2

100105_519002

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г. Екатеринбург

года                                                        Дело №А60-/-С

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи а,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,

рассмотрел по делу №А60-2661/-С по иску к   и обязании инспекции ФНС России внести сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности доли,

заявление третьего лица ООО «Вистон»

о взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от заявителя-третьего лица ООО «Вистон» представитель Уманец К.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

истец Объещиков В.А., ответчики  извещены, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явка не обеспечена.

Представителю третьего лица, участвующему в судебном заседании, разъяснены  процессуальные права и обязанности.  

Ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Возражений о проведении  судебного заседания в отсутствие явки  неявившихся лиц, не заявлено.

По основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца Объещикова В.А., ответчиков Уманца В.В.,

Заслушав представителя заявителя (третьего лица), исследовав представленные письменные документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец , действуя через представителя Орехова А.П., обратился 15.02.2008 г. в арбитражный суд с иском к Уманец В.В., включающим соединенные в одном исковом заявлении требования:

- о признании недействительным договора уступки прав на 100 % уставного капитал ООО «Вистон» в пользу Уманец В.В., решения участника Общества на основании которого произведена данная уступка, а также всех внесенных по заявлениям Конева В.В., Бобова П.А., Уманец В.В. изменений в учредительные документы от 05.07.2004 г. о принадлежности доли в обществе Левко Г.А., от 31.10.2006 г. о принадлежности доли в обществе Бобову П.А. и от 31.10.2006 г. о принадлежности доли Уманец В.В.;

- об истребовании доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Вистон» из незаконного владения Уманец В.В. и передаче доли Объещикову В.А.;

- обязании инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга  внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о принадлежности на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Вистон» Объещикову В.А.

Определением от 29.04.2008 г. заявленные уточнения в отношении признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вистон» от 09.11.2006 г. в размере 100% от Бобова П.А. в пользу Уманец В.В.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вистон» от 28.09.2006 г. в размере 100% от Левко Г.А. в пользу Бобова П.А.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вистон» от 21.06.2004 г. в размере 100% от Объещикова В.А. в пользу Левко Г.А.; и обязании инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о принадлежности на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Вистон» Объещикову В.А. приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 г. по делу № Ф09-8887/08-С4 по кассационной жалобе истца Объещикова В.А. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу № А60-2661/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Объещикова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 г. по делу № Ф09-8887/08-С4 производство по кассационной жалобе Сагомоняна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу № А60-2661/2008-С4 прекращено.

 В обоснование заявления третье лицо ООО «Вистон» просит взыскать  с истца 25000 руб. и подателя кассационной жалобы Сагамомяна С.М. 25000 руб. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя Уманец К.В., привлеченной третьим лицом ООО «Вистон» при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб истца Объещикова Виталия Александровича и  Сагомоняна Сергея Михайловича.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из буквального толковании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 44 АПК РФ стороной в деле являются истец и ответчик.  

Податель кассационной жалобы по настоящему делу Сагомонян С.М. не является стороной, участвующей в настоящем деле. Как и не привлекался судом в качестве третьего лица.

Подача указанным лицом кассационной жалобы и ее рассмотрение судом кассационной инстанции в судебном заседании с участием представителя третьего лица с прекращением производства по кассационной жалобе, не является определенным нормами Арбитражного-процессуального кодекса РФ  основанием для возложения на подателя кассационной жалобы, не являющего лицом, участвующим в деле, судебных расходов по оплате услуг представителей иных лиц.

Подача означенным лицом кассационной жалобы обусловлена оспариванием судебных актов, принятых при рассмотрении искового заявления истца, являющегося стороной в деле.

Тогда как положения АПК РФ в качестве необходимого условия для возложения судебных расходов, к числу которых относятся судебные издержки по оплате услуг представителей, предопределяют наличие у данного лица определенного нормами АПК РФ соответствующего процессуального статуса.

Таким образом отсутствуют основания ко взысканию с Сагомомян С.М. заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя ООО «Вистон».

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг привлеченного третьим лицом ООО «Вистон» представителя Уманец К.В., представлены в их копиях договор на оказание юридических услуг № 1/08 от 05.11.2008 г., акт № 1 от 21.01.2009 г. выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 1/08 от 05.11.2008 г., расходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2009 г., исходя из которой в основание по означенному договору Уманец К.В. принято от ООО «Вистон» 25000 руб.   

При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного третьим лицом ООО «Вистон» представителя Уманец К.В. на основании договора № 1/08 от 05.11.2008 г. представителя Уманец К.В. суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, вытекающий из материалов дела, реальный объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Уманец К.В. в качестве представителя третьего лица ООО «Вистон» в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2009 г., а также стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителями.   

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащими взысканию с истца в пользу третьего лицо ООО «Вистон» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление третьего лица общества с ограниченной ответственности «Вистон» о взыскании  судебных расходов по делу А60-2661/2008-С4 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Объещикова Виталия Александровича (01 марта 1980 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственности «Вистон» (ИНН 6673108030) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

3. В остальной части заявленной третьим лицом обществом с ограниченной ответственности «Вистон» суммы требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.  

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

100105_519002