Решение по делу № 2-10/2013 (2-1270/2012;) от 17.04.2012

№ 2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» к Ефимову ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

и по встречному иску Ефимова ФИО13 к «СМЕ-Slovakia,s.r.o» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» обратился в суд с иском к Ефимову А.С., в котором просил :

взыскать с Ответчика задолженность по Договору № 001/04-2011 от 07.04.2011 года в сумме 22500 Евро;

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2250 Евро;

- сумму госпошлины в размере 12815 рублей 55 копеек.

В обоснование иска пояснил, что 07 апреля 2011 года между «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» и Ефимовым А.С был подписан Договор купли-продажи № 001/04-2011 года. В соответствии с условиями Договора «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» обязалась поставить, а Ответчик обязался оплатить аппарат «Medicalexpertcomplex» КМЕ 1.000.00NO. Общая стоимость Комплекса в соответствии с условиями Договора составляет 45000 Евро.

Во исполнение условий Договора, после оплаты Ответчиком аванса в размере 50% от цены Договора в сумме 22500 Евро, 29 июня 2011 года Комплекс поставлен, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, оставшаяся часть платежа (50% от цены Договора) оплачивается Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Комплекса, однако, в нарушение этого обязательства вторая часть платежа в сумме 22500 Евро Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

На претензию от 03.11.2011 года Ефимов А.С. ответил встречными необоснованными требованиями и оплачивать задолженность отказался.

В силу п. 7.4. Договора, за несвоевременную Оплату Комплекса Покупатель выплачивает Продавцу пени в размене 0,1 % от оставшейся к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Просрочка оплаты составила 283 день. Размер пени составляет 22500 Евро /100% х 0,1% х 283 дня = 6367,5 Евро. В связи ограничением суммы взыскиваемой пени (не более 5 % от стоимости Договора) применяется максимальная сумма пени - 5% от стоимости Договора, что составляет 2250 Евро.

Ефимов А.С. обратился в суд с встречным иском к «СМЕ-Slovakia,s.r.o» о защите прав потребителей,в котором просил обязать ответчика произвести за свой счет замену аппарата «Medicalexpertcomplex» КМЕ 1.000.00NO, взыскать неустойку за просрочку поставки аппарата в размере 254912,91 руб., а также неустойку за невыполнение требований о замене аппарата в размере цены товара в сумме 1788862,50 руб., пояснив, что аппарат неисправен, на нем невозможно производить диагностику функционального состояния организма человека и коррекции его патологических состояний, что определено руководством по эксплуатации, прибывший по заявке Ефимова А.С. представитель недостатки комплекса не устранил, товар не заменен, кроме того Комплекс был поставлен с нарушением срока, определенного договором 29.06.2011 года вместо 02.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца «СМЕ-Slovakia, s.r.o.»по доверенности Куваев Ю.А. иск поддержал,встречный иск не признал, просил удовлетворить в рублевом эквиваленте долг по договору в сумме 892350 руб., пени в сумме 89235 руб. по курсу Центробанка РФ 39,66 руб., пояснил также, что Всоответствии с п. 5.2. Договора, пунктом получения Комплекса является таможенно-лицензионный склад, г. Москва, Российская Федерация, указанный Покупателем. В п. 5.3. договора указано, что прохождение таможни и уплата таможенных сборов за Комплекс осуществляется полностью за счет Покупателя (т.е. Ефимова А.С.). Внарушение вышеперечисленных пунктов Договора, Ефимов А.С. не только указал, на какой таможенно-лицензионный склад в г. Москве будет поставляться Комплекс, но всячески затягивал, и так и не передал истцу реквизиты покупателя товара. В частности, не указал, какая организация находится по адресу: <адрес> также не оставил свои паспортные данные как физического лица. В результате телефонных переговоров ответчик просил Комплекс не отправлять, так как он оформит командировку и приедет за Комплексом сам, что он и сделал 29.06.2011 года, сэкономив существенные денежные средства, избежав таможенного оформления. Истец не имел возможности направить ответчику сообщение о невозможности поставки, так как не знал о наименовании организации, расположенной по указанному ответчиком адресу в договоре купли-продажи,паспортные данные Ответчика, как физического лица, включая адрес его регистрации по месту жительства также не были известны. Следовательно, просрочка поставки Комплекса произошла исключительно по вине самого Ответчика. Ответ на претензию об оплате второй части (50 %) Комплекса делается ответчиком в виде электронного письма от 11.11.2011 года на бланке Потребительского общества «Арго». В данном письме Ответчик пишет, что не может производить диагностику в полном объеме и вследствие этого несет убытки, таким образом, Ответчик признает, что использует Комплекс в течение 6 месяцев, не оплативИстцу 50 % его стоимости. Кроме того, Комплекс запрограммирован таким образом, что его работа блокируется в случае попыток внесения изменений в программное обеспечение, его копирование. 16.11.2011 года сотрудники истца Оржельский И., Оржельская Т, юрист Иванов К.В., Рогозенко Н.П. прибыли в офис ответчика по его претензии, но не были допущены к проверке Комплекса, поэтому претензии ответчика считает необоснованными. В Разделе 6 Договора Продавец предупреждает покупателя о том, что несанкционированное вмешательство в программный «DoctorsAssistant», установленный на компьютере, который входит в Комплекс, с целью копирования или вскрытия одной из программ, приводит к невозможности дальнейшего использования Комплекса, кроме того, Договором запрещается изымать из компьютера платы типа «Doc», вскрывать корпус компьютера, производить дефрагментацию дисков, изменять системное время, менять атрибуты файлов, срывать маркировочные пломбы, расположенные на компьютере и иных блоках, входящих в состав Комплекса, иное обслуживание Комплекса, а также его ремонт и наладка, производится только специалистами, указанными Продавцом.

Представитель ответчика Ефимова А.С. по доверенности Майровский А.А. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Комплекс был поставлен с нарушением срока, о невозможности поставки «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» его не известил, поэтому за нарушение срока поставки подлежит взысканию неустойка, доказательств сообщения истцу наименования таможенного склада, а также таможенного оформления Комплекса при пересечении через границу представить не может. Вторая часть стоимости Комплекса не была оплачена, так как комплекс перестал работать, на его претензию «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» не приняли мер к замене комплекса на работоспособный.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» подлежащим удовлетворению, иск Ефимова А.С. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 316 ГК РФ,

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных документов, 07 апреля 2011 года между «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» и Ефимовым А.С был подписан Договор купли-продажи № 001/04-2011 года. В соответствии с условиями Договора «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» обязалась поставить, а Ответчик обязался оплатить аппарат «Medicalexpertcomplex» КМЕ 1.000.00NO. Общая стоимость Комплекса в соответствии с условиями Договора составляет 45000 Евро.

Во исполнение условий Договора, после оплаты Ответчиком аванса в размере 50% от цены Договора в сумме 22500 Евро, 29 июня 2011 года Комплекс поставлен, что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. Договора, пунктом получения Комплекса является таможенно-лицензионный склад, г. Москва, Российская Федерация, указанный Покупателем. В п. 5.3. договора указано, что прохождение таможни и уплата таможенных сборов за Комплекс осуществляется полностью за счет Покупателя.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, оставшаяся часть платежа (50% от цены Договора) оплачивается Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Комплекса, доказательства оплаты второй части платежа в сумме 22500 Евро Ответчиком не представлены.

Согласно разделу 8 договора, Продавец предупреждает покупателя о том, что несанкционированное вмешательство в программный продукт «DoctorsAssistant», установленный на компьютере, который входит в состав Комплекса, с целью копирования или вскрытия одной из программ, приводит к невозможности дальнейшего использования Комплекса, кроме того, Договором запрещается изымать из компьютера платы типа «Doc», вскрывать корпус компьютера, что также приводит к невозможности дальнейшего использования Комплекса, запрещается производить дефрагментацию дисков, изменять системное время, менять атрибуты файлов, срывать маркировочные пломбы, расположенные на компьютере и иных блоках, входящих в состав Комплекса, иное обслуживание Комплекса, а также его ремонт и наладка, производится только специалистами, указанными Продавцом.

Ответчиком Ефимовым А.С. не представлены доказательства исполнения обязательства, указанного в п. 5.2. договора, следовательно, истцу не было своевременно сообщено надлежащее место поставки товара, договор, действительно, не содержит указания на наименование организации, расположенной по адресу, указанному Ефимовым А.С. под текстом договора, не являющемуся адресом физического лица, также не доказано сообщение истцу ответчиком своего адреса места жительства. Доводы истца о ведении телефонных переговоров и достижении соглашения о том, что Комплекс будет получен ответчиком при его личном приезде, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на истца ответственности на нарушение срока поставки товара и для взыскания неустойки в пользу Ефимова А.С. за нарушение срока поставки, поскольку доказано, что стороны достигли соглашения об изменении способа поставки товара.

Из показания допрошенного в суде свидетеля Рогозенко Н.П. следует, что способ поставки аппарата был изменен по инициативе Ефимова. Он решил сам съездить за прибором. После получения прибора, он должен был в течение 10 дней проплатить вторую часть стоимости, но не сделал этого. Истец требовал указать, куда они могут переслать товар- адрес таможенного терминала. Ефимов А.С. сказал, что приобретет прибор как физическое лицо, т.к. не хочет оформлять его на организацию. Он хотел приобрести в последствии данные приборы для всех офисов организации «Арго» для осуществления предпринимательской деятельности. Ефимов сам забирал товар.Свидетель ФИО9 пояснил также, что после того, как аппарат был привезен, он запустил его, проверил качество работы, показывал в «Арго» на приобретенном приборе как произвести курс диагностики. Аппарат работал. Ефимов заявлял претензии, что прибор плохо работает, отключается через час работы. Говорил, что прошли 5-6 человек и прибор не выполняет свои функции. Свидетель осматривал прибор, он работал. Может иметь место сбой из за неправильного использования. Если в приборе что- то изменить, в нем остается информация, что нарушено и когда. Представитель истца Оржельский И.В. - автор прибора, когда приезжал к ответчику, также осмотрел аппарат. Все было в порядке. Оржельский И.В. предложил провести видеозапись в течение дня, что разобраться, что происходит с прибором, когда, выявить основания претензий. Ефимов этого не сделал. При вторичном посещении им было отказано в осмотре прибора.Ефимов А.С. требовал поставки нового прибора, на котором он должен поработать, а затем уже вернет ранее приобретенный. ( л.д. 103).

По делу проведена судебная экспертиза Международным межакадемическим союзом общественных объединений « Международная общественная академия медико-технических наук» Российское отделение «Инновационные технологии», из заключения эксперта следует, что по результатам проведенных исследований однозначно установлено: Комплекс является работоспособным, работа комплекса соответствует всем его техническим параметрам, целостность корпуса Комплекса нарушена, соответствующие пломбы изготовителя отсутствуют, факт несанкционированного вмешательства в программное обеспечение Комплекса присутствует, Главной причиной приостановки работы (блокировки) диагностических функций комплекса, явилось грубое вмешательство в программный продукт «Doctor"sAssistant» во время эксплуатации комплекса стороной Покупателя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истца по первому иску, поскольку установлено, что проданный им товар надлежащего качества, блокировка его работы связана с неправомерным использованием товара ответчиком, поэтому ответчик обязан исполнить условия договора по внесению платы за приобретенный товар. Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в неисполнении условий договора об оплате товара установлена, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку причиной неисполнения условия договора об оплате явились недобросовестные действия ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не доказано наличие оснований для заявления требований о замене товара ненадлежащего качества, поскольку установлено, что товар соответствует заявленным характеристикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу «СМЕ-Slovakia, s.r.o.» в возмещение задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2011 года в сумме 892350 ( восемьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят ) руб.., а также пени в сумме 89235 ( восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб., судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12815 ( двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб., а всего в сумме 944400 ( девятьсот сорок четыре тысячи четыреста) руб.

Исковые требования Ефимова ФИО15 к «СМЕ-Slovakia,s.r.o» о взыскании неустойки, замене товара- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 01 апреля 2013 года.         

Судья: Романенко Л.Л.