Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32580/2017 от 18.10.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-32580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ААП на определение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РИС обратился в Рузский районный суд Московской области с иском к ААП о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства в <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он был подан по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, в случае, если иск вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то у потребителя при предъявления иска есть право самому определить подсудность своего спора исходя из предоставленных ему Законом возможностей, а именно: в силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В данном случае ссылка ответчика на то, что к моменту предъявления иска договор подряда был фактически расторгнут, нельзя признать состоятельной, поскольку вывод о действительности договора, его прекращении или расторжении вправе сделать суд при рассмотрении спора по существу, тогда как при решении вопроса о принятии дела к производству Рузского районного суда московской области суд правильно исходил из характера заявленного спора, указав, что он вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из того, что до предъявления иска истец был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>.

С учетом изложенного постановленное определение является законным, а частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи