Решение по делу № 2-3759/2015 ~ М-3010/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Соколовой Н.М. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Соколова Н.М. с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 598 руб., неустойки в размере 19733,22 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16.12.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением К., принадлежащего Г. на праве собственности и «<данные изъяты>» рег. знак № 03Соколовой Н.М., последняя является собственником автомобиля.

Виновным в данном ДТП является водитель К., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «Надежда» ( полис ОСАГО ССС №).

Истец 25.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 14.2 Правил; поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра представителю Страховщика, повреждения ТС были зафиксированы в акте осмотра. Ответчиком 20.03.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 60996 руб. и оплата эвакуатора в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с заключением отчета ООО «<данные изъяты>» № от 08.05.2015 г. ущерба составила 111 594 руб.

13.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (ответчиком получена в тот же день), в которой просил произвести перечисление оставшейся суммы в размере 50598 руб. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что подтверждается ответом на претензию от 13.05.2015 г.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Соколова Н.М. и ее представитель Соколов В.В. по устному заявлению поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «Надежда» Бурова Е.С. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 60996 руб., указанная сумма была выплачена истцу 20.03.2015 г. Более того 02.07.2015 г. страховой компанией выплачено Соколовой Н.М. 6771,80 руб. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названого Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением К., принадлежащего Г. на праве собственности и «<данные изъяты>» рег. знак № Соколовой Н.М., последняя является собственником автомобиля.

Виновным в данном ДТП является водитель К., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «Надежда» ( полис ОСАГО ССС №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», лицензия у которой отозвана.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 25.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 14.2 Правил; поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра представителю Страховщика, повреждения ТС были зафиксированы в акте осмотра. Ответчиком 20.03.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 60996 руб. и оплата эвакуатора в рамках договора ОСАГО в размере 3000 руб.

Истец Соколова Н.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за экспертной оценкой определения стоимости устранения дефектов ее автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, составленному 08.05.2015 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 111594 руб.

Истец 13.05.2015 г. обратился в САО «Надежда» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 598 руб.

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай повреждение транспортного средства потерпевшей Соколовой Н.М. в результате виновных действий водителя К., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «Надежда».

САО «Надежда» 20.03.2015 г. выплатила истцу Соколовой Н.М. сумму страхового возмещения в размере 60 996 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2015 г.

Также в период рассмотрения дела 02.07.2015 г. страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 6771,80 руб.

По спору о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению НЭО «<данные изъяты>» № от 25.08.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 81607,67 руб.

Оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, эксперт был допрошен в суде по выводам экспертизы.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 13839,87 руб. (81607,67 руб.-60996 руб.-6771,80 руб.). Так как указанная сумма подлежавшая выплате потерпевшему не выплачена в срок, предусмотренный законом, чем страховщиком нарушено право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законом, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию в размере руб., исходя из расчета: 13839,87 руб. Х 1% Х 13 дней ( с 14.05.2015 г. по 26.05.2015 г.) = 1799 руб.

При взыскании указанного размера неустойки суд не усматривает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, то есть периоду просрочки и сумме, подлежавшей выплате потрепевшему.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая, взыскивает со страховщика штраф в размере 7819,52 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 6000 руб. в виде убытков – расходов истца, произведенные для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Брянской Л.С. в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в деле имеется договор об оказании консультационных и представительских услуг на сумму 12000 руб., представлена квитанция об оплате истцом указанной суммы. Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 925 руб. ( с суммы 15639,05 руб. госпошлина составляет 625 руб., с компенсации морального вреда -300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.М. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Соколовой Н.М. сумму страхового возмещения в размере 13839,87 руб., неустойку в размере 1799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., штраф в размере 7819,52 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.