Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25260/2017 от 13.07.2017

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-25260/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киршовой < Ф.И.О. >14 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киршова < Ф.И.О. >15 обратилась с иском к ответчику Вайдаровой < Ф.И.О. >16 о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию газораспределительного газопровода, записи регистрации права на него, признании права на 1\3 доли газопровода протяженностью 127 метров, расположенного: <...> для газификации жилого дома <...>

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка по <...> Краснодарского края. В 2010 году она решила провести газопровод к своему дому, в 2010-2011 году ею были оплачены изготовление градостроительного плана и доведение топографической съемки для последующего проведения газопровода к принадлежащему мне домовладению. <...> протоколом собрания собственников земельных участков она была выбрана председателем товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления. <...> ею был заключен с ОАО «Гулькевичирайгаз» договор подряда на строительно-монтажные работы, обязались в срок до <...> выполнить строительно-монтажные работы по расширению системы газораспределения. <...> ею было дано согласие на подключение домовладения, принадлежащего Вайдаровой < Ф.И.О. >17 (<...>) В апреле 2013 года она обратилась с заявлением в ОАО «Гулькевичирайгаз» о заключении с ней договора на техническое обслуживание распределительного газопровода, однако в связи с тем, что газопровод не был введен в эксплуатацию и право собственности на за ней зарегистрировано не было, в заключение договора ей было отказано. В 2013 году у нее трагически погиб сын, в связи с этим ею было подано заявление в

райгаз об отказе от ведения дел по проведению газопровода, что не означал отказ от права собственности на указанный объект.

В 2016 году она узнала, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за ответчиком, что считает незаконным, поскольку она являлась основным заказчиком работ по проведению распределительного газопровода низкого давления, личные денежные средства вносила она, разрешение ответчице на присоединение к данному газопроводу также выдавала она, что подтверждает тот факт, что собственником либо застройщиком газопровода ответчица выступать не могла. Кроме того, поскольку в 2011 году было создано товарищество по строительству газопровода, членами которого были она, Лысенко < Ф.И.О. >18 Вайдарова < Ф.И.О. >19 общие деньги были вложены в строительство, и право собственности должно быть зарегистрировано согласно доли каждого, т.е. за ней 1\3 доли.

В судебном заседании Киршова < Ф.И.О. >20 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что при создании товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления они вложили в строительство по 60000 руб. каждый. Ею все средства были израсходованы, потом она передала полномочия по строительству Вайдаровой < Ф.И.О. >22 в силу личных обстоятельств. В 2013 году она передала 89500 рублей Вайдаровой < Ф.И.О. >21 полученных по решению суда.

Ответчик Вайдарова < Ф.И.О. >26 иск не признала, пояснила, что действительно в 2010 году она, Киршова < Ф.И.О. >23 и Лысенко < Ф.И.О. >24 решили совместно построить газопровод для газификации своих домов по <...> Собрали по 60000руб., передали их Киршовой < Ф.И.О. >27так как ее избрали полномочным представителем для сбора документов на строительства, ждали ее очень долго, В 2011 году прорыли траншею заплатив 15000 руб. за работу частным лицам, проложили трубу, и до октября 2014 года ничего больше по строительству газопровода не предпринималось, хотя Киршову < Ф.И.О. >28 неоднократно просили об этом, Киршова < Ф.И.О. >25 проживала в квартире в <...> и не торопилась со строительством, а им был необходим газопровод для отопления дома <...>, в котором она с мужем проживают. <...> Киршова все-таки написала заявление о том, что слагает с себя полномочия председателя товарищества и передала их ей. При этом никаких денежных средств Киршова < Ф.И.О. >30 ей не передала. С этого времени она за свои средства оформляла все документы, которые за истечением времени пришли в негодность, то есть зря были потрачены их денежные средства, занималась оформлением земли в аренду, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию Администрация не выдавала, провели все работы, экспертизы, земельные изыскания, исследования на прочность и герметичность трубы на прочность, поскольку она пролежала в земле долгое время. Более года она занималась строительством и вводом в эксплуатацию газопровода, Лысенко < Ф.И.О. >32 не стала больше принимать участие в строительстве, деньги от нее не поступало, как и от Киршовой < Ф.И.О. >29 А в 2013г. Киршова < Ф.И.О. >31 действительно

передала ей 89500 рублей, но это деньги были от суда им положены, но это не были вкладов Киршовой в строительство газопровода. В октябре 2015г.

она зарегистрировала право собственности на газопровод на себя, поскольку построила его за свои средства фактически.

Представитель ответчика, Администрации сельского поселения «Венцы-Заря», третье лицо Лысенко < Ф.И.О. >33 представители третьих лиц, АО «Гулькевичирайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, Управления по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела. Представители АО «Газпром газораспределение Краснодар», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, Управления по Краснодарскому краю, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил возможным рассмотрение дела их отсутствие, нарушений требований ГПК РФ при уведомлении сторон, судом не допущено.

АО «Гулькевичирайгаз» в отзыве на иск указал, что на законном
основании Вайдаровой < Ф.И.О. >34 оформлено право собственности на объект
недвижимости: распределительный газопровод низкого давления по <...> от жилого дома <...> (для
газификации жилого дома <...>
<...> Краснодарского края протяженностью 127
метров. В 2010 году Киршова < Ф.И.О. >35 обратилась к ним с заявлением о
выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода по адресу <...> от жилого дома <...> для газификации жилого дома <...>. Киршовой < Ф.И.О. >36 были выданы технические условия от <...>, затем были внесены изменения в трассу прокладки газопровода по инициативе Киршовой < Ф.И.О. >37 ею было представлено постановление главы МО ГулькевичскиЙ район от <...>г. об утверждении материалов предварительного согласования места размещения газопровода низкого давления в подземном исполнении, при этом договор аренды на земельный участок ею заключен не был. Были произведены работы по строительно-монтажным работам на сумму более 77000 рублей. Затем <...> от Киршовой < Ф.И.О. >38 поступило заявление, что она как председатель товарищества на общие деньги построила газопровод, отказывается от ведения дел по этому объекту, для дальнейших действий по вводу объекта в эксплуатацию полномочия передала Вайдаровой < Ф.И.О. >40 И по заявлениям Вайдаровой < Ф.И.О. >39 при ее оплате был проведен ряд мероприятий : продлен срок действия ТУ на присоединение к газораспределительной сети спорного распределительного газопровода, выполнена корректировка проекта, проведена негосударственная экспертиза проектной документации, проведен технический надзор при выполнении строительно-монтажных работ, комплекс работ по испытанию газопровода на прочность и

герметичность, получено заключение государственного строительного надзора КК о соответствии построенного объекта, комплекс работ по пуску и

врезке на объекте, осуществлена приемка законченного строительства. Администрацией сельского поселения Венцы Заря выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, затем произведена регистрация права на объект.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> взыскана с Вайдаровой < Ф.И.О. >41 в пользу Киршовой < Ф.И.О. >42 сумма вклада в строительство распределительного газопровода низкого давления по <...> от жилого дома <...> (для газификации жилого дома <...> Краснодарского края на земельном участке площадью 610 кв.м., в размере 31042,43 (тридцать одна тысяча сорок два рубля сорок три копейки) рублей.

Отказано в иске Киршовой < Ф.И.О. >43 к Вайдаровой < Ф.И.О. >44 о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию газораспределительного газопровода, записи регистрации права на него, признании права на 1\3 доли газопровода.

В апелляционной жалобе Киршова < Ф.И.О. >45 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киршовой < Ф.И.О. >46 по доверенности Павличенко < Ф.И.О. >47 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, <...> за Вайдаровой < Ф.И.О. >48 зарегистрировано право на распределительный газопровод низкого давления по <...> от жилого дома <...> (для газификации жилого дома <...>) п.Венцы Гулькевичского района Краснодарского края на земельном участке площадью 610 кв.м., протяженностью 127 метров, местоположение: Краснодарский край, <...>, восточнее границы земельных участков 55,57,59 (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, запись регистрации <...>

Также установлено, что <...> состоялось общее собрание собственников земельных участков по <...> по строительству распределительного газопровода низкого давления по <...>. Присутствовали шесть человек, Вайдарова < Ф.И.О. >50 с мужем, Лысенко < Ф.И.О. >49 с мужем, Киршова < Ф.И.О. >52 с мужем. На указанном собрании выбрана председателем товарищества Киршова < Ф.И.О. >51

<...> Киршова < Ф.И.О. >53 передала полномочия по ведению дел по сдаче газопровода в эксплуатацию Вайдаровой < Ф.И.О. >54

Таким образом, между участниками строительства сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования

юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается
все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное
имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а
также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.2-5ст. 252 ГК РФ участник вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ.

При достижении участниками долевой собственности и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом необходимо учесть и существенность нуждаемости в спорном имуществе, с учетом возраста, состояния здоровья, или иных заслуживающих внимание исключительных обстоятельств.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с

пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске
участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если
выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и так далее. Исходя из представленных сторонами документов, судом установлены вложения каждого из участников строительства спорного газопровода:

с начала строительства (в период, когда председателем была истец Киршова < Ф.И.О. >55 и фактические произведенные работы: Собрано тремя семьями по 60000 рублей, всего 180 тыс. рублей. Затраты: проект газопровод - 20038 руб.; топографическая съемка-6000 руб. (3000+3200), при этом результаты топосъемки не использованы в связи с истечением срока действия на период строительства газопровода Вайдаровой < Ф.И.О. >56 градостроительный план – 1862 руб. (не использован, поскольку на период строительства спорного газопровод требовалось градостроительное заключение); рытье траншеи -15000 руб.; строительно - монтажные работы -77 45676 руб.; инженерные геологические изыскания - 38547,68 руб. (не использованы, поскольку по заказу Вайдаровой < Ф.И.О. >57 представлены другие в связи с истечением их срока действия).

Всего израсходовано 151042 руб.43 коп., следовательно, вклад в строительство газопровода тремя дольщиками, в том числе и Киршовой < Ф.И.О. >58 составил 1\3 часть от указанной суммы - 31042 руб.43 коп.

При передаче Киршовой < Ф.И.О. >59 полномочий по руководству строительством Вайдаровой < Ф.И.О. >60 оставшиеся денежные средства от 180000 руб. ею переданы не были ответчику.

Киршова < Ф.И.О. >61 указывает на то, что ею в 2013 году были переданы Вайдаровой < Ф.И.О. >62 для строительства газопровода 89500 руб., присужденные ей по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>, принятого по ее иску к ОАО «Гулькевичирайгаз» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда по строительству спорного газопровода. По решению взыскано 139184.18 коп.

Факт передачи Киршовой < Ф.И.О. >64 ей указанной суммы Вайдарова < Ф.И.О. >63 не отрицает, однако указывает на то, что 89500 руб. были Киршовой < Ф.И.О. >65 переданы как их с Лысенко доля по решению суда, а не как личный вклад в строительство газопровода.

При этом, доказательств вложения указанных денежных средств в строительство газопровода истцом не представлены.

А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае - письменными доказательствами.

Киршова < Ф.И.О. >67 в подтверждение своих доводов ссылается на то, что Вайдарова < Ф.И.О. >66 ей написала расписку, что она не будет подавать в суд из-за отсутствия денег.

Ответчик не отрицает наличие расписки, объясняя тем, что Киршова < Ф.И.О. >68 ей говорила о необходимости платы за суд. Однако при этом ответчик утверждает, что 89500 руб. не являются ее личным вкладом в строительство. Цель их передачи была другая.

По мнению суда, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств с целью вклада их в строительство. Из текста представленной истцом расписки о нежелании обращаться в суд к АО «Гулькевичирайгаз», и его буквального толкования не следует, что истица передала, а ответчик получил денежные средства в качестве вложения в строительство газопровода.

При этом, доводы Вайдаровой < Ф.И.О. >69 подтверждаются размером переданных денежных средств - 89500 руб., практически являющейся долей каждого участника товарищества 45394.72 руб. - из суммы 139184.18 руб., полученной по решению суда, за вычетом судебных расходов, понесенных Киршовой < Ф.И.О. >70 в сумме 3000 рублей. И Киршова < Ф.И.О. >71 как следует из представленного судебного решения от <...>, в суде выступала как председатель товарищества по строительству газопровода, подрядные работы по которому были нарушены ОАО «Гулькевичирайгаз».

Расходы ответчика Вайдаровой < Ф.И.О. >72 по строительству газопровода составили: 31042.43 руб. с начала строительства газопровода членами товарищества; личные средства Вайдаровой < Ф.И.О. >73 после передачи ей полномочий по строительству спорного газопровода составили(исходя из представленных документов и отзыва ответчика, АО «Гулькевичирайгаз»): корректировка проекта -8930 руб., негосударственная экспертиза проектной документации согласования проекта - 30000 руб., градостроительное заключение - 5000 руб., изыскательские работы для ввода газопровода в эксплуатацию -10000руб.топографические планы - 8620 руб., 10000 руб., справка о технической готовности к приему газа - 335 руб., справка по технической готовности услуги 352 руб., договор на технический надзор при выполнении строительно-монтажных работ - 2916 руб., испытание газопровода на прочность - 26838 руб., врезка и пуск газопровода -10625,12 руб., постановка на кадастровый учет объекта, регистрация в газопровода в Управлении Росреестра - 2300 руб.

Таким образом, стоимость газопровода - 266958.55 руб., вклад Киршовой < Ф.И.О. >74 составляет 31042,43 руб., т.е. 11,62 процента.(1\10 доли).

В статье 2 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено понятие газораспределительной системы - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы относятся к опасным производственным объектам.

И с учетом отнесения газопровода к опасным производственным объектам в силу их взрывоопасности, и необходимости постоянно поддерживать его в технически исправном состоянии, нуждаемости в постоянном аварийно-диспетчерском обеспечении; с учетом незначительной

доли истца в указанном объекте недвижимости, а также принимая во внимание, что договор на техническое обслуживание распределительного газопровода, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопровода <...> заключен с Вайдаровой < Ф.И.О. >75 договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания газопровода <...> также заключен администрацией МО Гулькевичский район с Вайдаровой < Ф.И.О. >76 суд считает необходимым и целесообразным в удовлетворении иска о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию газораспределительного газопровода, записи регистрации права на него, признании права за Киршовой < Ф.И.О. >77 на 1\3 доли газопровода отказать.

При этом суд, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, учитывает, что существенная нуждаемость в использовании газопровода в силу работоспособного возраста истца, состояния здоровья, инвалидом не являющейся, не проживания в доме, по газификации которого спор, с учетом незначительности вклада истца в строительство распределительного газопровода, отсутствует у истца.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Киршовой < Ф.И.О. >78 с Вайдаровой < Ф.И.О. >79 затрат на строительство распределительного газопровода в размере 31042,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киршовой < Ф.И.О. >80 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: