Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2020 ~ М-4190/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Анюшина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Анюшину Г.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с требованиями к Анюшину Г.С. о взыскании 219.039 руб. 78 коп. задолженности. Обращение мотивировано заключенным между банком и Анюшиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором №, режим исполнения обязательств заемщика по которому оказался нарушенным, смертью Анюшиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и принятием ответчиком её наследства.

В судебном заседании Анюшин Г.С., возражая против иска, указал на пределы своей ответственности за наследодателя, соотносимыми со стоимостью принятого наследства, а также на пропуск банком исковой давности. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-4993/2017 и 2-3535/2020, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Анюшиной Н.Г. заключен кредитный договор №, по которому банк на условиях платы и возвратности по востребованию предоставил заемщику денежные средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До окончательного исполнения своего денежного обязательства Анюшина Н.Г. 10 мая 2015 года умерла. Принявшим её наследство является сын умершей Анюшин Г.С. (факт принятия им наследства установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года), а само это наследство состоит из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и денежных средств на банковском счете.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство Анюшиной Н.Г. в виде имущественного актива, Анюшин Г.С. принял также долги своей матери, ответственен за них. Данный вывод касается и обозначаемого ПАО «Восточный экспресс банк» долга наследодателя. По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Анюшин Г.С. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет 219.039 руб. 78 коп., в том числе 99.942 руб. 82 коп. по основному долгу и 119.096 руб. 96 коп. по начисленным по 26 апреля 2018 года процентам за пользование кредитными средствами. Причем, возмещение этих средства отнесено на страховщика Анюшиной Н.Г. до договору её личного страхования Акционерное общество «Д2 Страхование» быть не может – задокументированная причина смерти заемщика указывает, что эта смерть не является согласованным условиями страхования страховым случаем.

Вместе с тем приведенное недостаточно для спорного взыскания в испрошенном размере.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации даже с учетом имевшего место первоначального обращения банка в суд, которое было оставлено без рассмотрения (дело № 2-3535/2020), в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что кредит Анюшиной Н.Г. был предоставлен до востребования заемщик по условиям договора принял на себя обязательство ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование денежными средствами и, кроме того, включающего в себя часть суммы полученного и непогашенного кредита (10% от этой суммы, но не менее 1.000 руб.).

Таким образом, поскольку погашение задолженности по сделке осуществляется ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. С истечением же срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента кредитования (кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ) Анюшина Н.Г. лишь единожды осуществила гашение своих обязательств перед банком – ДД.ММ.ГГГГ (оплачено 167 руб. 66 коп. по кредиту и 1.062 руб. 58 коп. по процентам), соответственно, в апреле 2015 года при остатке общего долга 99.943 руб. 16 коп. началась просрочка по договору, что принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование основного долга до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26.832 руб. (1.000 руб. (ежемесячный платеж в гашение основного долга) х 27 (число истекших расчетных периодов) – 167 руб. 66 коп. – 34 коп. (самостоятельное на условиях кредитного договора перечисление банка в гашение долга)) и производных от нее начислений процентов.

Таким образом, присуждаемый в пользу банка основной долг по кредиту составит 73.111 руб. 16 коп. (99.943,16 – 26.832), а проценты на него, рассчитанные за заявленный ПАО «Восточный экспресс банк» период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ), что значимо исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по проверенному судом расчету истца – 35.320 руб. 20 коп.

Анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества Анюшиной Н.Г., указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации величину, превышающую 108.431 руб. 36 коп. (73.111,16 + 35.320,20), поэтому спорное взыскание возлагается на ответчика именно в этой сумме. Кроме того, на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет Анюшина Г.С. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.668 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Анюшина Г.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 108.431 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору и 2.668 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов