Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2018 ~ М-116/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

    с участием представителя ответчика Самочерновой Т.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион») к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2007 между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и Антоновым К.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 20.10.2047, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. На основании заявления должника сумма кредитного лимита была увеличена до 60 000 руб. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Согласно п. 3.5. Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Условий кредитования истец 17.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014. 24.04.2017 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорному кредитному договору, который был отменен 30.11.2017 на основании поступивших возражений должника. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 59994,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, исчисленным за период с 24.04.2014 по 10.01.2018, в сумме 56 578,19 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 531,45 руб.

Представитель истца ООО «Бастион», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представил уточнение, в котором просит зачесть сумму, взысканную с ответчика по судебному приказу, в размере 24 122, 31 руб. в счет погашения задолженности по настоящему иску.

Ответчик Антонов К.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, доверил участие в деле представителю.

Представитель ответчика Самочернова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила ходатайство о пропуске срока исковой давности и письменные возражения, согласно которым после вынесения судебного приказа мировым судьей в отношении ответчика с последнего удержана сумма в размере 24 122, 31 руб., в связи с чем задолженность рассчитана неверно. Срок действия договора определен до востребования, но не позднее 20.10.2047, в то же время установлена обязанность ответчика выплачивать проценты в размере 25% ежемесячно до 20 числа, последний платеж по погашению задолженности внесен ответчиком 08.12.2010, таким образом, срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности и процентов истек 08.12.2013. Истец, а также ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» не являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности. Положения Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму задолженности на сумму удержаний по исполнительному производству в размере 24 122, 31 руб., уменьшить размер госпошлины.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ситается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между Антоновым К.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № путем подачи Антоновым К.В. заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 10 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 20.10.2047, под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. На основании заявления заемщика от 13.12.2007 сумма кредитного лимита увеличена до 60 000 руб.

Согласно п.п. 3.2-3.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее по тексту – Условия кредитования), с которыми ответчик Антонов К.В. был ознакомлен, в подтверждение чего расписался в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности, уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий кредитования).

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования № в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ЗАО КБ «Кедр». Согласно приложению №1 к Договору ЗАО КБ «Кедр» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 59 994,55 руб.

06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования № в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ОАО «АБ «Пушкино». Согласно приложению №1 к Договору ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 59 994,55 руб.

06.03.2013 ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ООО «Нет долгов». Согласно приложению №1 к Договору ООО «Нет долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 59 994,55 руб.

В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19.02.2014 уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ООО «Бастион» на основании договора цессии № Согласно приложению №1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору № в общей сумме 123 694,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 994,55 руб.; по процентам – 61 980,17 руб.

17.03.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. № о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 17.03.2014, составляющей 123 694, 34 руб., в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2014.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, задолженность заемщика по кредиту составляет 59 994, 55 руб., что объективно подтверждается выпиской банковского счета, открытого на имя Антонова К.В., кроме того, за период пользования кредитом с 24.04.2014 по 10.01.2018 истцом исчислены проценты в размере 25% годовых, что составило 56 578,19 руб. Представленный истцом расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

24.04.2017 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорному кредитному договору, который был отменен 30.11.2017 на основании поступивших возражений должника.

В ходе исполнительного производства по указанному судебному приказу с ответчика 24.11.2017 удержана сумма в размере 24 122, 31 руб. платежами в размере 21 181, 45 руб. и 2 940, 86 руб.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает заявленный иск о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 92 450, 43 руб. из расчета: (59 994, 55 + 56 578, 19) – 24 122, 31.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает.

Так, статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен как - до востребования, но не позднее 20.10.2047, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть с 02.06.2014.

24.04.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по спорному кредитному договору. 30.11.2017 по возражениям должника мировым судьей того же судебного участка судебный приказ отменен.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 16.01.2018, срок исковой давности по предъявленным в нем требованиям о взыскании основного долга на момент подачи иска в суд не истек (с 30.11.2017 6 месяцев истекает 30.05.2018).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности, уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2014 по 10.01.2018, с учётом данных положений Условий кредитования, в пределах 3-х лет до даты обращения в суд, срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом на момент подачи иска в суд также не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не могли быть переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 5.4. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С указанными Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Антонова К.В. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2973, 51 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 92 450,43 руб. (задолженность по кредитному договору) + 2 973,51 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 95 423,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова К.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 92 450 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рубля 51 копейку, а всего 95 423 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.