Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2017 ~ М-730/2017 от 28.08.2017

№ 2-837/2017

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием истца Куколева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколева А.В. к Романову И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Куколев А.В. обратился в суд с иском к Романову И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчиком Романовым И.С. было совершено неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем марки «ТОЙОТА ВВ» государственный регистрационный знак О № ХХ №, без цели его хищения. В районе <адрес>, управляя угнанным автомобилем, Романов И.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль и скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Данный приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать в возмещение причиненного преступлением ущерба с Романова И.С. в его пользу <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> компенсации морального вреда, а также <...> затраты на проведение экспертизы, <...> расходы по составлению искового заявления, <...> почтовые расходы.

В судебном заседании истец Куколев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Романов И.С. и третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года

При вынесении приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов И.С. без разрешения владельца путем свободного доступа, без цели хищения, неправомерно завладел легковым автомобилем марки «ТОЙОТА ВВ» государственный регистрационный знак О № ХХ № принадлежащим Куколеву А.В., т.е. совершил угон. При движении на автомобиле, Романов И.С. в районе <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП, повлекшее причинение вреда собственнику автомобиля «ТОЙОТА ВВ» – истцу Куколеву А.В.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь, что установлено указанным выше приговором суда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ВВ» государственный регистрационный знак О № ХХ №, с учетом износа составила <...>. Характер установленных экспертами повреждений автомобиля истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, вышеуказанную сумму восстановительного ремонта суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения Куколеву А.В. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт неправомерного завладения принадлежащим истцу автомобилем не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Данным преступлением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования Куколева А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде затрат на проведение экспертизы, оказания юридических услуг по составлению иска, почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес обоснованные затраты в сумме <...> (<...> – составление экспертного заключения, <...> почтовые расходы по извещению ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля) с целью восстановления нарушенного права, а именно, на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, то суд полагает возможным отнести данные затраты к убыткам и взыскать их с ответчика. Данные расходы надлежаще подтверждены в судебном заседании.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в сумме <...>. Представленный документ позволяет соотнести его с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленного документа у суда не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства РФ, с ответчика в доход бюджет МО Курагинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куколева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова И.С. в пользу Куколева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...>, а также <...> – расходы на проведение экспертизы, <...> расходы за оказание юридической помощи, <...> почтовые расходы.

Взыскать с Романова И.С. в пользу МО Курагинский район <...> государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В части взыскания с Романова И.С. денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, отказать.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7-дневного срока со дня получения копии решения в Курагинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: