Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6729/2013 ~ М-6579/2013 от 01.08.2013

№ 2-6729/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указав следующее. 19.06.2013г. в 15-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219060, №, под управлением Трофимова С.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, №, под управлением Фадеева В.Н. Виновником ДТП был признан водитель Трофимов С.В., который нарушил п. № ПДД РФ и ст. № КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Транспортное средство истца застраховано по добровольному виду страхования у ответчика. Истец обратился к ответчику, ответчик страховые выплаты не произвел. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 120648,81 руб., величина УТС составляет 17324,19 руб., стоимость оценки составляет 8 500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 120648,81 руб., величину УТС в размере 17324,19 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 5 300 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика 109648,81 руб. стоимость восстановительного ремонта, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении, представленном суду, иск не признал, размер ущерба с учетом уменьшения иска не оспаривал, возражал против взыскания штрафа, так как со стороны истца имелось злоупотребление правом в виде не представления банковских реквизитов, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 330, 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, №.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая сумма 770 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 120648,81 руб., УТС составляет 17324,19 руб.

Принимая во внимание то, что размер уточненных истцом сумм ответчиком не оспаривается, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, УТС, расходов на оценку.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, предупредив о том, что отказывается от направления на СТО и просит выплатить страховое возмещение.

По смыслу договора страхования, как это следует из приведенных выше норм закона, истец не может быть лишен права требовать страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания не выполнила требование истца, что является нарушением его прав, поэтому ссылка представителя ответчика на не представление банковских реквизитов истцом, не состоятельна.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в силу положений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 « О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в данном случае суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности подтверждены документально на сумму 840 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решается вопрос о расходах по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фадеева ФИО9 страховое возмещение в размере 135 473 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3909,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА