Решение по делу № 2-1644/2017 ~ М-1326/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалова Олега Сергеевича к Олейникову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сигалов О.С. обратился в суд с иском к Олейникову А.А., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2015 г. около 18.00 часов у подъезда <адрес> ответчик из личной неприязни умышленно нанес истцу один удар рукой в область груди слева, причинив физическую боль. Своими противоправными действиями ответчик причинил повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. В результате чего, ответчик испытывал физические страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение, испытывал дискомфорт, длительное время испытывал физическую боль. Также он испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях.

В судебном заседании истец Сигалов О.С. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Фомина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Олейников А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал, ссылаясь на то что, он удара в область груди Сигалову О.С. не наносил. Он его лишь только оттолкнул. Утверждает, что истец его провоцировал. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его состояние здоровья, материальное положение, а также факт нахождения у него на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына.

Представитель ответчика – Гайнетдинов М.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своегго доверителя поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Коньковой Л.Б. о частичном удовлетворении иска, исследовав представление доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2015 года около 18-00 часов возле подъезда <адрес> Олейников А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Сигаловым О.С., умышленно нанес Сигалову О.С. один удар рукой в область груди слева, причинив физическую боль. В результате указанных действий у Сигалова О.С. имели место повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, указанные повреждения оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

В результате указанных действий ответчика Сигалов О.С. обращался в порядке частного обвинения с заявлением, в котором просил привлечь Олейникова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска 18 января 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым установлена виновность Олейникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а именно в причинении Сигалову О.С. побоев. Однако, в связи с декриминализацией указанного деяния, уголовное дело в отношении Олейникова А.А. было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска (л.д. 8-10), видеозаписью (л.д. 124), заключением эксперта № от 21.12.2016 года (л.д. 110-111), заявлением частного обвинителя Сигалова О.С. (л.д. 89-91), письменными объяснениями Сигалова О.С., Олейникова А.А., Ш.С.В. (л.д. 97-98, 99, 102-103, 104-105), справкой поликлинники № 1 АНО «МСЧ» (л.д. 43), фотографией (л.д.50), рапортами (л.д. 100), протоколом принятия устного заявления (л.д. 101), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г.В.., О.Н.В, С.Р.Я.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он Сигалову О.С. удара не наносил, поскольку это обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодателем круг нематериальных благ, приобретаемых в силу рождения, определен в ст. 150 ГК РФ, в том числе и здоровье.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений Сигалова О.С. следует, что в результате побоев он испытывал физические и нравственные страдания. На протяжении 1,5 месяцев его мучила бессонница. В течение трех месяцев он испытывал постоянную физическую боль в области грудной клетки слева. Кроме того, он был вынужден, превозмогая боль, осуществлять свои трудовые функции, что также приводило к тому, что он испытывал дискомфорт при движении на рабочем месте, испытывал неудобства в работе с пациентами. Также испытывал эмоциональные переживания, чувства унижения и обиды, поскольку насильственные действия были ему причинены в присутствии супруги.

Факт причинения Сигалову О.С. нравственных страданий в результате насильственных действий ответчика, имевших место 09 октября 2015 года, помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.В. о том, что её супруг Сигалов О.С. около полутора месяцев испытывал психологические переживания.

По факту пережитых нравственных страданий Сигалов О.С. за медицинской помощью не обращался.

Факт причинения Сигалову О.С. физических страданий помимо пояснений истца подтверждается, показаниями свидетеля Г.Г.В. о жалобах Сигалова О.С. на боли в области груди слева, а также травматологической картой АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска» (л.д. 112-115), заключением эксперта (л.д. 110-111), согласно которым у Сигалова О.С. имело место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева. Указанное повреждение возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, и оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью человека.

Суд не может принять во внимание как достоверное доказательство физических страданий истца, медицинскую карту, представленную ООО <данные изъяты> (л.д. 116-123), поскольку сведения о наличии телесных повреждений у Сигаловым О.С. в виде гематомы грудной клетки слева, полученных в ходе ссоры 09 октября 2015 года с ответчиком, противоречат другим собранным по делу доказательствам. Так из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю.М.Х, имеющего специальность судебного-медицинского эксперта и стаж работы по специальности 14 лет (л.д. 110-111), травматологической карты АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска» (л.д. 112-115) следует, что у Сигалова О.С. имели место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева. Более того, из пояснений самого истца и показаний свидетеля Г.Г.В. следует, что Г.Г.В. является врачом неврологом, специальными познаниями в области травматологии она не обладает.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что со стороны Олейникова А.А. имел место факт причинения Сигалову О.С. как физических, так и нравственных страданий.

Поскольку нарушены неимущественные права истца, а именно право на здоровье гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Сигалова О.С., суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности Сигалова А.А., материальное положение ответчика (л.д. 55-56, 57-63), данные характеризующие личность ответчика (л.д. 51, 64-66), его состояние здоровья (л.д. 67-78), а также факт нахождения у него на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына (л.д. 52, 53, 54). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составить 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сигалова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Несостоятельны доводы истца о недостоверности заключения эксперта по уголовному делу № и необходимости назначения по гражданскому делу судебной экспертизы об определении степени тяжести телесных повреждений, причиненных Сигалову О.С., поскольку экспертом Ю.М.Х. при проведении судебной экспертизы по уголовному делу частного обвинения не была учтена медицинская карта амбулаторного больного Сигалова О.С., представленная ООО <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из медицинской карты амбулаторного больного Сигалова О.С., представленной ООО <данные изъяты> следует, что у Сигалова О.С. в ходе осмотра, имевшего место 09 октября 2015 года, обнаружена гематома грудной клетки слева, полученная в ходе ссоры 09 октября 2015 года с ответчиком.

Однако, из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю.М.Х,, имеющего специальность судебного-медицинского эксперта и стаж работы по специальности 14 лет (л.д. 110-111), травматологической карты АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска» (л.д. 112-115) следует, что у Сигалова О.С. имели место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ю.М.Х, разъяснил, что поверхностные повреждения в виде гематомы, обнаруженные врачом ООО «Нейромедцентра» в ходе осмотра, имевшего место 09 октября 2015 года, не подтверждается объективными признаками. Установленный Сигалову О.С. в медицинской карте ООО <данные изъяты> диагноз не влияет на выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 21.12.2016 года и степень вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной в рамках уголовного дела частного обвинения экспертизы № от 21.12.2016г, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Олейникова А.А. в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация на Сигалова О.С., которая экспертом учитывались, что следует из текста заключения.

Более того, в силу п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г,поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью по гражданскому делу по иску Сигалова О.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигалова Олега Сергеевича к Олейникову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Александра Андреевича в пользу Сигалова Олега Сергеевича 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: