Решение по делу № 2-1249/2021 ~ М-702/2021 от 24.02.2021

УИД 38RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                 ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при помощнике Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца Г.Р.А., представителя ответчика В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.А. обратился с исковым заявлением в суд к АО СК «Астро-Волга», в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** вследствие действий М.А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Aristo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству Nissan Note без г/н.

Гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX №.

**/**/**** Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО).

**/**/**** ООО «Оценочно-страховой центр В4» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

**/**/**** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от **/**/****.

**/**/**** Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от **/**/****.

**/**/**** от Истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

**/**/**** Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от **/**/****.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

21.01.2021г. решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Истца.

Не согласившись с выводами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составившего экспертное заключение от **/**/**** №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****, истец обратился в ООО "Технотелеком "ЦЕНТР".

Из рецензии № на Заключение эксперта № от **/**/****г, выполненное экспертом О.А.Н. следует:

При ответе на поставленные вопросы в ходе проведенного исследования эксперт П.Т.В приходит к следующим выводам:

вопрос 1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? ответ: При исследовании предоставленных материалов экспертом установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве,

вопрос 2) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? ответ: Повреждения на транспортном средстве потерпевшего моли быть образованы в результате контакта между ТС и (или) объектами, но при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП. вопрос 3) Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? ответ: Все повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах.

вопрос 4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? ответ: Полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Исходя из данных выводов следует, что все повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (ответ на вопрос №). При этом в ответе на вопрос № утверждается, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего моли быть образованы в результате контакта между ТС. Таким образом, ответ на вопрос № противоречит ответу на вопрос №. Эксперт П.Т.В при ответе на вопрос № допускает возможность образования повреждений на исследуемых транспортных средствах, а при ответе на вопрос № полностью отрицает такую возможность.

При исследовании обстоятельств столкновения эксперт П.Т.В приходит к выводу, что столкновение носило скользящий характер. При этом расположение транспортных средств на проезжей части в момент остановки позволяет сделать вывод о том, что столкновение в большей степени носило блокирующий характер с относительным проскальзыванием контактирующих деталей. В соответствии с фото № и 3, сделанном в месте ДТП, автомобиль Тойота Аристо практически полностью занимает полосу движения автомобиля Ниссан Нот и более чем наполовину перекрывает фронтальную поверхность автомобиля Ниссан Нот, что практически полностью исключает возможность скользящего столкновения.

Таким образом, повреждения на транспортных средствах должны иметь статические отпечатки с возможными динамическими следами, образованными во время проскальзывания контактирующих поверхностей.

Исследуя механизм ДТП, эксперт П.Т.В основывается на объяснениях водителя К.А.А., в которых он указывает, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч. При это следует понимать, что данное значение скорости нельзя принимать как аксиому, так как восприятие скорости водителем является субъективным, показания спидометра имеют, как правило, погрешность в сторону увеличения. Также в объяснениях водителя К.А.А. имеются указания на то, что при возникновении опасности для движения он применил торможение для того, чтобы избежать столкновения. Таким образом, необходимо предположить, что в момент столкновения скорость автомобиля Ниссан Нот могла быть существенно ниже 60 км/ч, следовательно, и картина столкновения может значительно отличаться от приведенной в исследовании экспертом П.Т.В

Также нет сведений о том, двигалось ли в момент столкновения транспортное средство Тойота Аристо, что также является немаловажным фактором. К обстоятельствам, исключающим возможность столкновения между автомобилями Ниссан Нот и Тойота Аристо, эксперт П.Т.В относит отсутствие тормозного следа автомобиля Ниссан Нот и отсутствие осыпи осколков от накладки решетки радиатора.

Учитывая то обстоятельство, что современные автомобили оборудованы системой ABS, отсутствие тормозного следа не является аргументом в пользу того, что водитель не применял торможение для снижения скорости. Накладка решетки радиатора при разрушении, как правило, не образует множественных осколков, непосредственно после столкновения могла быть убрана с проезжей части участниками ДТП.

При ответе на вопрос № эксперт П.Т.В утверждает, что «Все повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах», при этом на фотографии с места ДТП № видно, что столкновение всё-таки состоялось, при этом усматривается деформация наружных элементов, образованная при взаимном внедрении.

Таким образом, следует сделать вывод о том, в ответе на вопрос № содержатся не соответствующие действительности выводы.

В Заключении, составленном экспертом П.Т.В, содержится следующее умозаключение: «- судя по повреждениям, имеющим место и не входящим в зону непосредственного контакта ТС, можно сделать вывод об участии исследуемого ТС в иных контактных взаимодействиях при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП». Данное умозаключение полностью исключает возможность образования вторичных повреждений, то есть тех повреждений, которые были получены в результате взаимодействия с деталями, имеющими признаки первичных повреждений. При этом образование такого рода вторичных повреждений обусловлено объективными причинами и наблюдается на подавляющем большинстве поврежденных при ДТП автомобилях.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом Б.Ю.П. стоимость восстановительного ремонта Nissan Note без г/н с учетом износа на момент ДТП составляет 382 000 рублей.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения № составило 10 000 рублей.

Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло **/**/****, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382000 рублей; штраф в размере 191000 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей; расходы на оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Р.А. заявленные требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о взыскании страхового возмещения необъективно и не обосновано. Полагал, что повреждения транспортного средства были получены в ДТП, произошедшего **/**/****.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности В.Е.А. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагала, что повреждения транспортного средства получены в иное время при иных обстоятельствах, а обстоятельства ДТП произошедшего **/**/**** сфальсифицированы с целью получения выгоды. Дополнительно указала, что по данному факту АО СК «Астро-Волга» обращалось в правоохранительные органы.

В судебное заседание третье лицо М.А.В., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным письменным объяснениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием водителя М.А.В., управлявшего ТС Toyota Aristo, государственный регистрационный номер № и участием водителя К.А.А., управлявшего ТС Nissan Note без г/н что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 72).

ДТП произошло в результате нарушений воителем М.А.В. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, аредусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 70).

Гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX №, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, копией страхового полиса (л.д. 64).

**/**/**** Истец обратился к ответчику АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 65).

**/**/**** ООО «Оценочно-страховой центр В4» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 73).

**/**/**** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому механиз образования повреждений на ТС Nissan Note противоречит обстоятельствам заявленного события от **/**/**** (л.д. 74-79).

**/**/**** Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях на ТС (л.д. 81).

**/**/**** от Истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

**/**/**** Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от **/**/**** (л.д. 85).

**/**/**** заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 400 000 рублей (обращение № У-20-184439).

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» транспортно-трасологического исследования в отношении Транспортного средства.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено экспертное заключение от **/**/**** №, согласно которому повреждения на транспортном средстве потерпевшего могли быть образованы в результате контакта между ТС и(или) объектами, но при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП. Все повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах (л.д. 90-103).

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № в удовлетворении требований К.А.А. отказано. В обоснование Решения указано, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от **/**/****.

Не согласившись с выводами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» истец обратился в ООО "Технотелеком "ЦЕНТР". Согласно заключению специалиста № по результатам проведения рецензирования заключение эксперта № от **/**/****, выполненное экспертом О.А.Н. следует, что указанное экспертное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения судебной экспертизы (л.д. 20-24).

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № выполненное экспертом Б.Ю.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Note без г/н с учетом износа на момент ДТП составляет 382 000 рублей (л.д. 27-34).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с отсутствием наступления страхового случая. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Независимая экспертиза, организованная ФинУполномоченным была проведена по материалам, представленным истцом. Экспертом были изучены материалы. Эксперт пришел к следующим выводам:

высотный диапазон повреждений составляет от 50см. до 70см. от базовой поверхности (фото№), что не коррелирует с высотой локализации поврежденных элементов следообразующего ТС;

повреждения эмблемы автомобиля (фото№) не могли быть образованы при заявленном ДТП, поскольку выходят за область предполагаемого контакта со следообразующим ТС (фото№), что говорит об участии исследуемого ТС в иных контактных взаимодействиях в иное время;

-    повреждения крепления левой блок фары (фото№) и поперечины рамки радиатора (фото№) выходят за область предполагаемого контакта со следообразующим ТС, приэтом существенных смещений контактирующих элементов со своих штатных мест ненаблюдается, а зафиксированные нарушения целостности элементов нивелируются технологическими зазорами между элементами;

свозы и царапин дискретны как по высоте так и по продолжительности, разноразмерны, разнонаправлены при этом, картина свозов и царапин по облицовке переднего бампера исследуемого ТС (фото№) не взаимообразна картине свозов и царапин материала облицовки переднего бампера следообразующего ТС (фото№), что говорит о неодномоментности их образования при различных обстоятельствах;

в повреждениях заглушки буксировочной проушины (фото№ красная стрелка) усматривается результат воздействия блокирующего характера со стороны объекта существенной жесткости и незначительных размеров в сечении, выступающего за общую поверхность контактирования, при этом соответствующий по физико-механическим и геометрическим характеристикам элемент в области контакта на следообразующем ТС отсутствует;

-    формообразование деформаций усилителя переднего бампера правой зоны
(фото№) не взаимосвязано и не сопряжено с повреждениями внешних элементов по
направлению силовых воздействий, по степени повреждений, что говорит об уже
имеющихся повреждениях усилителя на момент заявленного ДТП.

То есть, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между ТС не исключается, но при иных, не заявленных данным ДТП обстоятельствах. При этом, повреждения элементов передней области имели место на момент заявленного ДТП.

конечное положение ТС относительно друг друга не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП;

в повреждениях элементов исследуемого ТС не усматривается единый механизм их образования;

«картина» повреждений элементов передней области следообразующего ТС не взаимообразна «картине» повреждений элементов исследуемого ТС;

судя по повреждениям имеющим место и не входящим в зону непосредственного контакта ТС, можно сделать вывод об участии исследуемого ТС в иных контактных взаимодействиях при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП;

в повреждениях элементов передней области исследуемого ТС не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего ТС.

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия между транспортными средствами - автомобилями TOYOTA и NISSAN, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения ТС могли быть получены при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка истца об отсутствие эксперта в реестре экспертом – техников не влияет на вывод суда, поскольку ч. 10 ст. 20 № 123-ФЗ не регламентирован порядок предъявляемых требований к экспертам. Эксперт имеет специальные познания и опыт работы, что подтверждается представленными документами.

Представленная истцом рецензия № представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░