Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 (2-7100/2015;) ~ М-6346/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

при секретаре               Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/16 по иску Мустафина И.М. к Ильиной Н.А., Департаменту градостроительства городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на дом, выдел части дома в натуре, признании права собственности на самовольно перепланированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов Я.И. удовлетворить просил уточненные исковые требования, согласно которым прекратить право общей долевой собственности между Мустафиным И.М. и Ильиной Н.А. на дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Мустафину И.М. в натуре изолированную часть жилого дома с отдельным входом - <данные изъяты>, что соответствует помещениям №, общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; признать за Мустафиным И.М. право собственности на объект недвижимого имущества, часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, часть <данные изъяты>, что соответствует помещениям №, общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м.

Соответчик Ильина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что у них сложился порядок пользования давно, у каждого свой вход в дом.

Представитель соответчика Департамента градостроительства городского округа Самары Самаркина В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-68).

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 49).

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г.Самаре в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., Мустафину И.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594,4 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> - 162 443, в том числе стоимость самовольно переобустроенной или перепланированной площади - 18 784 руб. (л.д. 8-10).

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании самовольно произведенных переустройств/перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано в связи с несоответствием проекта ООО «Консоль» требованиям законодательства (л.д. 13-15).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. площадь всех помещений здания - <данные изъяты> (л.д. 74-91).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля <адрес> получена Ильиной Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доля получена М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69, 70, 71-73).

Согласно экспертному заключению Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно - планировочных и конструктивных решений части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнен согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; эвакуационные пути в пределах помещения обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы; пределы огнестойкости строительных конструкций дома соответствуют допустимой степени огнестойкости здания. Установлено соответствие требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений указанного дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. (л.д. 34-39).

Согласно заключению ООО «Консоль» от 2015г. в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, произведена перепланировака, <данные изъяты> (л.д. 16-27).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенные строительные мероприятия по реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменением на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-44).

Судом также установлено, что переоборудование газового оборудования в доме по вышеуказанному адресу согласовано с СЭГХ филиал «Самарагаз» ООО «СВГК». (л.д. 81)

Таким образом, судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что перепланировка/переустройство части жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

С учетом того, что перепланировка/переустройство жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, интересы других лиц не затронуты, вышеуказанная перепланировка/переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном/переустроенном виде.

Судом установлено, что истец и ответчики пользуются своей частью жилого домапри этом домовладение находится в общей долевой собственности.

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, если определены доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуем перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом: <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что выполненная перепланировка/переустройство спорного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарного законодательства, не оказало влияние на прочностные характеристики дома, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями, выполненными уполномоченными органами и организациями, имеющими соответствующие разрешения, лицензии и сертификаты, размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом установлен, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом и спора об этом между ними не имеется.

В связи с этим, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом в перепланированном/переустроенном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в натуре долю истца в виде части спорного жилого дома, а следовательно, и считает заявленные исковые требования Мустафина И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть перепланированного/переустроенного жилого дома с отдельным входом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина И.М. к Ильиной Н.А., Департаменту градостроительства городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на дом, выдел части дома в натуре, признании права собственности на самовольно перепланированный объект, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Мустафину И.М. изолированнуючасть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за Мустафиным И.М. право собственности на изолированнуючасть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                            Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.