Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1494/2016 от 11.01.2016

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-1494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 06.07.2015 года и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 11.11.2015 года по делу

по иску К. к ООО «Эстетика» об обязании выдать пропуск, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, оплате листков нетрудоспособности, отпускных, денежных сумм на содержание детей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» об обязании выдать пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы за время отстранения от работы со 02.02.2015 года по 01.05.2015 года в сумме 75000 руб., оплате листков нетрудоспособности, отпускных за 7 дней, взыскании 60000 рублей на содержание детей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Эстетика» с 07.07.2014г. в должности мастера швейного цеха, с 01.08.2014 была переведена на должность начальника швейного цеха с окладом 25000 рублей. 10.12.2014г. её пропуск для прохода на работу был аннулирован без объяснения причин. С 10.12.2014г. по 24.12.2014 г. она находилась на листке нетрудоспособности, с 28.12.2014 ушла в отпуск на 7 дней, направив ценным письмом заявление о продлении отпуска на 7 дней и листы нетрудоспособности. После отпуска она снова ушла на больничный. По окончании больничного она сообщила директору ООО «Эстетика» по телефону, что 02.02.2015 г. выходит на работу и просит сделать ей пропуск. 02.02.2015 г. она не смогла пройти на территорию на рабочее место в связи с отсутствием пропуска. 23.04.2015 года вновь обратилась к директору ООО «Эстетика» с заявлением о выдаче пропуска, ответа не получила. В связи с отсутствием пропуска не могла приступить к исполнению обязанностей.

Истица К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06.07.2015 года в удовлетворении иска К. к ООО «Эстетика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано. Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 11.11.2015 года в удовлетворении требований К. к ООО «Эстетика» об обязании ответчика выдать пропуск для прохода на рабочее место, оплатить листки нетрудоспособности, а также отпуск за 7 дней, взыскании денежных средств на содержание детей в размере 60000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением Шатурского городского суда Московской области от 06.07.2015 г. и дополнительным решением Шатурского городского суда от 11.11.2015 г. К. в апелляционном порядке просит их отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения Шатурского городского суда Московской области, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, К. работала с 07.07.2014 года в ООО «Эстетика», сначала в должности мастера швейного цеха, затем в должности начальника швейного цеха с 01.08.2014 года.

К. находилась на листках нетрудоспособности с 11.12.2014г. по 19.12.2014г., с 22.12.2014 г. по 26.12.2015г., с 20.01.2015г. по 30.01.2015г., с 11.02.2015г. по 16.02.2015г.

Приказом от 26.12.2014 г. истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 29.12.2014 г. по 12.01.2015 г.

В исковом заявлении истица указала, что 10.12.2014 года её пропуск на работу был аннулирован, 02.02.2015 года она явилась на работу, однако работодатель не допустил до рабочего места, пропуск не был выдан.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать пропуск для прохода на рабочее место и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов отстранения К. от работы, аннулирования и изъятия у неё пропуска, а также фактов чинения ей препятствий для явки на рабочее место со стороны работодателя. Также, суд не признал причину невыхода К. на работу с 02.02.2015 уважительной, обусловленной препятствиями, чинимыми со стороны работодателя. Отказывая в удовлетворении требований об оплате листков нетрудоспособности и отпуска в количестве 7 календарных дней, суд указал, что данные оплаты ответчиком были произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требований о взыскании 60000 рублей на содержание детей, полученных ею в кредит, суд указал, что данные требований не основаны на нормах трудового законодательства.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать пропуск для прохода на рабочее место, судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта не допуска на рабочее место, однако, таких доказательств истицей суду представлено не было, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей начальник швейно-раскройного цеха И., директор фабрики К.Е.Л., начальник производства З. пояснили, что 10.12.2014 года на совещании вопрос об аннулировании и изъятии у истицы пропуска не поднимался, никаких распоряжений о его заблокировании не было.

На основании заявления истицы от 14.11.2014 года с 29.12.2014 года по 12.01.2015 года приказом от 26.12.2014 года ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

С учетом нахождения на листке нетрудоспособности истица должна была приступить к трудовым обязанностям с 02.02.2015 года, однако на работу не вышла.

Свидетели Б., С. пояснили, что истица пришла на работу 02.02.2015 года к 8-00 часам, через турникет пройти не смогла из-за отсутствия пропуска, сотрудниками охраны ей было предложено подолждать специалиста отдела кадров до 9-00 часов для оформления временного пропуска, однако истица ждать не стала и ушла.

Кроме того, 03.07.2015 года истицей был получен пропуск, даны письменные объяснения о причинах неявки на работу, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в силу ст. 56 ГКП РФ истицей не представлено доказательств не допуска ответчиком её на рабочее место, в связи с чем, вынужденного прогула с 02.02.2015 года не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать пропуск.

Поскольку истица отсутствовала на работе с 02.02.2015 года по неуважительной причине, а также отсутствуют доказательства того, что её не допускали до рабочего места, то оснований для взыскания заработной платы за период отстранения от работы с 02.02.2015 года по день вынесения решения суда не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о об оплате листков нетрудоспособности и отпуска в количестве 7 календарных дней, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком представленных истицей листков нетрудоспособности и 7 дней отпуска. Получение указанных денежных средств К. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.07.2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 60000 рублей, полученных истицей в кредит в Альфа банке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным относительно исковых требований о нарушении норм трудового законодательства, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции дана правовая оценка представленным доказательствам, суд правильно истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушения процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 06.07.2015 года и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 11.11.2015 года по делу по иску К. к ООО «Эстетика» об обязании выдать пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, оплате листков нетрудоспособности, дней отпуска, взыскании денежных средств на содержание детей, компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи