Решение по делу № 2-2683/2013 ~ М-2432/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Крепость-Сириус» Ворошиловой А.А., действующей на основании доверенности № 35 от 20 февраля 2013 года (л.д.76),

представителя ответчика Воробьева М.А. – Воротынцева Ф.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 июля 2013 года, сроком действия по 17 июля 2016 года (л.д.89),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» к Воробьеву о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость-Сириус» обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года между обществом и Воробьевым М.А. был заключен ученический договор № 14/2012 на профессиональное обучение предприятием ученика с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии «механик», а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей марки Toyota/Lexus. В соответствии с условиями заключенного ученического договора, за период теоретического обучения ученику выплачивается стипендия, оплачивается работа, выполненная учеником на практических занятиях, а также производятся компенсационные выплаты на питание в кафе, расположенном на территории предприятия. По завершению профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний, ученик должен в течение двух рабочих дней заключить трудовой договор с предприятием и проработать не менее трех лет по полученной профессии. 29 декабря 2012 года Воробьев М.А. закончил обучение, успешно прошел итоговую проверку знаний. Расходы предприятия на обучение Воробьева М.А. в период с 01 августа 2012 года по 29 декабря 2012 года составили руб.. 29 декабря 2012 года между предприятием и Воробьевым М.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в ООО «Крепость-Сириус» с 01 января 2013 года в качестве механика первого разряда департамента сервисного обслуживания. Согласно п. 5.1.10 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на его обучение: при увольнении в первый год работы – в размере 100%, во второй год работы – 80%, в третий год - 60%. 22 апреля 2013 года трудовой договор, заключенный с Воробьевым М.А., был расторгнут по его инициативе. Расходы предприятия на обучение работника ответчиком не возмещены до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика руб., в том числе: выплаченную ему в период обучения стипендию в размере руб. и компенсацию питания в размере руб., а также взыскать понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.2-5)

Представитель истца ООО «Крепость-Сириус» Ворошилова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что общество проводит обучение граждан, претендующих на трудоустройство по профессии «механик», в связи с тем, что работа связана с техническим обслуживанием дорогостоящих автомобилей.

Ответчик Воробьев М.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Воротынцева Ф.А. (л.д.92,102). Участвуя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Воробьев М.А. исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что при заключении ученического договора, а в последующем - трудового договора, оба документа не содержали условий об его обязанности вернуть истцу затраты на обучение. При его увольнении эти условия были включены в данные договоры, в том числе и в его экземпляры, путем замены части листов договоров.

Представитель ответчика Воробьев М.А. – Воротынцев Ф.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлены доказательства осуществления реального обучения Воробьева М.А. конкретной рабочей специальности. Все обучение сводилось к работе Воробьева М.А. под присмотром наставника, теоретического обучения не было. Указанная в ученическом договоре, заключенном с Воробьевым М.А., профессия «механик» с января 1996 года не содержится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367. Трудовой договор был расторгнут между работодателем и работником по инициативе Воробьева М.А., в связи с систематическим нарушением ООО «Крепость-Сириус» условий трудового договора, а именно не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, и как следствие, не выдачей заработной платы в размере, обещанном Воробьеву М.А. при его трудоустройстве. Реальный размер заработной платы, выплачиваемый Воробьеву М.А., не обеспечивал даже прожиточный минимум, необходимый ему для проживания и удовлетворения своих потребностей, не позволял оплатить съемное жилье. Учитывая, что Воробьев М.А. жителем г.Красноярска не являлся, жилого помещения в собственности или в пользовании в г.Красноярске не имел, он был вынужден, из-за отсутствия у него достаточных денежных средств, прекратить дальнейшую работу в ООО «Крепость-Сириус».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено по делу, 01 августа 2012 года между ООО «Крепость-Сириус» и Воробьевым М.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение предприятием ученика с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей марки Toyota/Lexus (л.д.8-10).

Ученический договор подписан сторонами, экземпляр договора получен Воробьевым М.А. 01 августа 2012 года (л.д.10).

Согласно заключенному договору, продолжительность обучения составляла не более шести месяцев и не зависела от уровня базовой теоретической подготовки ученика, навыков в обслуживании автомобилей (п.1.2). Ученичество осуществлялось в двух формах: теоретическое групповое в учебном классе по месту нахождения предприятия и индивидуальная практическая подготовка на рабочем месте в сервисных центрах предприятия под руководством квалифицированного наставника (п.п.1.3,1.4). За период теоретического обучения ученику подлежала выплате стипендия в размере руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц; работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивалась в размере руб. в час за вычетом налога на доходы физических лиц; производилась компенсация затрат на питание в кафе, расположенном на территории предприятия, в размере руб. в день за вычетом налога на доходы физических лиц (п.п. 5.1-5.3,9.1). Расходами, понесенными предприятием, в связи с обучением ученика являются: стипендия, выплачиваемая за теоретическое обучение, оплата практических занятий и компенсация расходов на питание (п.1.5).

Разделами 2 и 3 ученического договора предусмотрены обязанности сторон договора. Пунктом 2.9 предусмотрено, что по завершении профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний ученик обязан заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать не менее трех лет по полученной профессии. Согласно п. 3.7 предприятие обязано после успешного прохождения учеником итоговой аттестации знаний заключить в течение двух рабочих дней с учеником трудовой договор.

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени; в случае отказа ученика добровольно возместить предприятию стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением, задолженность взыскивается в судебном порядке.

Дополнительным соглашением к ученическому договору от 01 октября 2012 года, подписанном сторонами договора, с 01 октября 2012 года установлен размер стипендии за период теоретического обучения в размере руб. ежемесячно; размер оплаты работы, выполненной учеником на практических занятиях, - руб. в час (л.д.11).

Прохождение Воробьевым М.А. обучения подтверждается представленными истцом выпиской из журнала успеваемости Воробьева М.А., выпиской из журнала практических занятий, результатами проведения практической части экзамена (л.д.109-113).

Дополнительным соглашением к ученическому договору от 29 декабря 2012 года установлены дата прекращения ученического договора – 29 декабря 2012 года и общая сумма расходов предприятия на обучение Воробьева М.А. за период с 01 августа по 29 декабря 2012 года, которая составила руб. (л.д.12).

29 декабря 2012 года между ООО «Крепость-Сириус» и Воробьевым М.А. был заключен трудовой договор № 01п/13-ТД, согласно которому Воробьев М.А. был принят на работу в ООО «Крепость-Сириус» в качестве механика первого разряда Департамента сервисного обслуживания с 01 января 2013 года (л.д.14-16).

Пунктом 5.1.10 трудового договора предусмотрено, что после завершения профессионального обучения по ученическому договору работник обязуется проработать у работодателя не менее трех лет по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на его обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы – в размере 100% затрат работодателя, во второй год работы – 80%, в третий год - 60%.

08 апреля 2013 года Воробьевым М.А. на имя генерального директора ООО «Крепость-Сириус» подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 08 апреля 2013 года (л.д.17).

22 апреля 2013 года сторонами трудового договора подписано соглашение об его расторжении, согласно которому трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются 22 апреля 2013 года. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон. Трудовую книжку и полный расчет заработной платы работник получает в последний день работы – 22 апреля 2013 года. В день увольнения работник обязан возместить работодателю расходы, потраченные на его обучение по ученическому договору от 01 августа 2012 года, в сумме руб., в том числе: расходы на компенсацию питания руб., в том числе НДФЛ в размере руб., расходы на выплату стипендии руб.. Указанное соглашение подписано Воробьевым М.А. с оговоркой об его несогласии с условием о возмещении работодателю затрат на обучение (л.д.18,117).

Приказом и.о.генерального директора ООО «Крепость-Сириус» от 22 апреля 2013 года № 27у Воробьев М.А. уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.19).

Фактические расходы истца по обучению ответчика за период с 01 августа 2012 года по 29 декабря 2012 года составили: руб., в том числе: выплата стипендии –руб., оплата практических занятий –руб., компенсация питания –руб., что подтверждается представленными истцом копиями расчетных листков, платежных документов о перечислении денежных средств (л.д.20-47,114,115) и ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено о взыскании расходов по выплате стипендии в сумме руб. и компенсации питания в размере руб.. Требований о взыскании расходов по оплате практически занятий обществом не заявлено.

В добровольном порядке расходы на обучение Воробьевым М.А. обществу не возмещены, что явилось основанием для обращения ООО «Крепость-Сириус» в суд.

Доводы ответчика Воробьева М.А., заявленные им в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству о том, что ни ученический договор, ни трудовой договор в момент их заключения не содержали условий об его обязанности вернуть истцу затраты на обучение, что эти условия были включены в договоры, в том числе и в его экземпляры, после написания им заявления об увольнении, путем замены части листов договоров, суд считает несостоятельными. Соответствие текстов копий договоров, представленных истцом, с оригиналами, судом проверено. Каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов Воробьевым М.А. суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика Воробьева М.А. – Воротынцева Ф.А. о том, что обучение Воробьева М.А. производилось по несуществующей профессии, так как профессия «механик» с января 1996 года не содержится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, суд считает несостоятельными, поскольку целью обучения Воробьева М.А. являлось получение им навыков работы, связанных с техническим обслуживанием автомобилей и последующее трудоустройство в ООО «Крепость-Сириус». Обучение было пройдено Воробьевым М.А. успешно, в результате чего он был трудоустроен. Неправильное, по мнению представителя ответчика, указание профессии Воробьева М.А. в ученическом и трудовом договорах, не имеют решающего значения для данного дела.

Доводы представителя ответчика Воробьева М.А. – Воротынцева Ф.А. о том, что увольнение Воробьева М.А. было обусловлено нарушением работодателем условий трудового договора - не предоставлением работы и выплатой заработной платы в меньшем, чем было обещано, размере, не принимаются судом во внимание, поскольку доводы являются голословными, каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, исходя из указанных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик Воробьев М.А. без уважительных причин нарушил условия ученического договора, не отработал у ответчика в течение трех лет после окончания обучения, в связи, с чем обязан возместить понесенные обществом расходы на его обучение, стипендию и компенсацию питания, в пределах заявленных истцом требований, в общей сумме руб. руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб., также подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. + руб. = руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова