Решение по делу № 2-284/2012 от 19.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                                                                                   5 мая 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

с участием ответчика Зонова С.С.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковчука А. В. к индивидуальному предпринимателю Зонову С. С.чу о расторжении договора по предоставлению услуг по доставке, демонтажу, монтажу готовых изделий, отделке внутренних откосов, ремонту (восстановлению) наружных откосов,

УСТАНОВИЛ:

Яковчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зонову С. С.чу о расторжении договора по предоставлению услуг по доставке, демонтажу, монтажу готовых изделий, отделке внутренних откосов, ремонту (восстановлению) наружных откосов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Яковчук А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую получил лично, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Яковчук А.В. вновь не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, конверт с повесткой возвращен в суд с указанием истечения срока хранения. Суд расценивает указанное обстоятельство как уклонение истца от получения судебной повестки и явки в судебное заседание, в связи с чем, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

Таким образом, истец Яковчук А.В. дважды не явился в суд, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Яковчук А.В. дважды не явился в суд, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик Зонов С.С. не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Яковчука А. В. к индивидуальному предпринимателю Зонову С. С.чу о расторжении договора по предоставлению услуг по доставке, демонтажу, монтажу готовых изделий, отделке внутренних откосов, ремонту (восстановлению) наружных откосов, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Яковчука А. В. к индивидуальному предпринимателю Зонову С. С.чу о расторжении договора по предоставлению услуг по доставке, демонтажу, монтажу готовых изделий, отделке внутренних откосов, ремонту (восстановлению) наружных откосов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Судья Соснина Л.Н.