Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2015 от 03.03.2015

№ 12-180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием защитника Пошвиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Беляева А.В. на постановление старшего инспектора группы (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., которым Беляев А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Беляев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа у <адрес> он, управляя автомобилем (Марка1), гос. номер (№), нарушив п.п. 6.13, 6.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на регулируемы перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения и в результате допустил ДТП с автомобилем (Марка1), гос. номер (№)

Беляев А.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в ДТП не виновен, двигался на разрешающий сигнал светофора не меняя траектории движения в левом ряду. Автомобиль Киа Сид повернул со встречного направления налево, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

В судебное заседание Беляев А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Обеспечил явку своего защитника Пошвиной Н.И.

Заинтересованное лицо (ФИО1) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и отмемне не подлежит.

Защитник Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить по вышеописанным основаниям.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Беляева А.В., заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

        По ходатайству защитника Пошвиной Н.И. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось (Наименование2)

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах ДТП, изложенных в определении о назначении автотехнической экспертизы и материалах дела, высказаться в категоричной форме о действиях каждого из участников рассматриваемого происшествия согласно требований ПДД РФ не представляется возможным, так как описываемые в них обстоятельства ДТП носят противоречивый характер.

    В общем же случае в условиях рассматриваемого происшествия, как водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) (ФИО1), так и водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Беляев А.В. при проезде регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> должны были руководствоваться требованиями п. 1.3 и раздела 6 «Сигналы светофора и регулировщика» ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По правилам п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В тоже время, в силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, установить момент возникновения опасности для обоих водителей, а также возможность принятия ими мер в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Объективных данных о том, на какой сигнал светофора двигались автомобили под управлением Беляева А.В. и (ФИО1) не имеется.

Однако, признавая Беляева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) данные обстоятельства не принял во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в заключении автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненной экспертами ООО (Наименование1) за основу были взяты показания об обстоятельствах ДТП лишь водителя автомобиля (Марка1) г.н. (№) (ФИО1), что и послужило основанием для признания показаний водителя автомобиля (Марка1).н. (№) Беляева А.В. об обстоятельствах ДТП технически несостоятельными.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о грубом нарушении требований ПДД со стороны Беляева А.В. в ходе судебного заседания не установлено и учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Беляева А. В. отменить, а производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           В.В. Кошкин