Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-438/2016 от 29.03.2016

дело № 2-454\2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

12.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

            по исковому заявлению Суворова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Суворов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно просил прекратить действие кредитного договора № 12816 от 27.12.2012г. на основании полного досрочного погашения обязательств по нему на дату 01.02.2016г., компенсировать ему моральный вред 5000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» оформлены кредитные договоры 27.12.2012г. № 12816 и 21.12.2013г. № 47233603, обязательства по которым им исполнялись своевременно и по графику. 01.02.2016г. истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по указанным договорам в сумме 354 400 руб., которая внесена им в кассу банка. Но позже истцу стало известно, что кредитный договор № 12816 продолжает действовать. Претензия, направленная истцом в банк, осталась без удовлетворения со ссылкой ответчика на наличие третьего кредитного договора, по которому имеется просроченная задолженность. Истец не согласился с банком и обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А. по доверенности требования, изложенные в иске, поддержал и указал, что 01.02.2016г. Суворов А.А. в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам №№ 12816 и 47233603 обратился в банк с заявлениями, сотрудником банка ФИО5 рассчитана задолженность по ним и сделана запись о досрочном их погашении. В кассу банка истец внес указанную сотрудником банка сумму 354 400 руб. и считал, что обязательства по ним прекращены. Однако банк перечислил денежные средства на погашение задолженности по другому кредитному договору, заключенному между истцом и банком, что привело к тому, что кредит по договору № 12816 не был досрочно погашен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С действиями банка истец не согласен, так как он писал заявления на закрытие двух конкретных договоров, как ему разъяснил сотрудник банка, им же было дано указание о закрытии кредитных договоров.

Представитель ответчика Редько С.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец с банком заключил три кредитных договора, которые были «привязаны» к одному счету, пополняемым заемщиком, и с него должны поступать платежи в счет погашения долга по кредитным договорам. С 2015г. график погашения по договорам заемщиком нарушался. 01.02.2016г. он обратился в банк с просьбой погасить досрочно задолженность по двум договорам № 12816 и № 47233603, перечислил сумму 354 400 руб., которая банком в соответствии с условиями кредитных договоров и соглашений к ним списана именно в счет гашения просроченной задолженности по кредитам. Просроченные платежи по договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Поэтому поступившие от заемщика денежные средства банком были зачислены в счет погашения просроченной задолженности по всем трем договорам и в счет досрочного погашения кредитных договоров № 12816 и № 47233603. Положения кредитных договоров о порядке досрочного гашения не подлежали применению в данном случае, так как достаточных средств для осуществления досрочного погашения кредита заемщик не обеспечил. На 01.02.2016г. на счет отсутствовали денежные средства, достаточные, во-первых, для погашения просроченной задолженности по договорам № 7634, 12816 и 47233603, во-вторых, для досрочного закрытия договоров № 12816 и № 47233603. По мнению представителя, банк действовал в соответствии с условиями договоров, прав истца не нарушил.

Представителем ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Суворовым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры:

-№ 7634 от 18.12.2012г., по условиям которого Суворову А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 700 000 руб. под 21,35% годовых на срок 60 месяцев (до 18.12.2017г.),

-№ 12816 от 27.12.2012г., по условиям которого Суворову А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 21,35% годовых на срок 60 месяцев (до 27.12.2017г.),

-№ 47233603 от 21.12.2013г., по условиям которого Суворову А.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 144 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (до 21.12.2018г.).

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.5 договоров погашение кредитов и уплата процентов производится списанием со счета № (по всем трем договорам).

По каждому из кредитных договоров сторонами заключены дополнительные соглашения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 ГК Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Право досрочно возвратить полностью или частично сумму займа с условием уведомления займодавца предусмотрено также абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации.

По заключенным кредитным договорам Суворов А.А. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. По условиям указанных договоров заемщик вправе досрочно погасить кредит без уведомления кредитора. Для этого он должен обеспечить на счете наличие денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита не позднее дня осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения ( п. 3.8 договоров).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Суворов А.А. 01.02.2016г. обратился в банк с заявлениями о досрочном закрытии кредитных договоров № 472333603 от 21.12.2013г. (л.д.8) и № 12816 от 27.12.2012г.(л.д.6).

Согласно справкам, выданным Суворову А.А. ответчиком, по состоянию на 01.02.2016г. задолженность по кредитному договору № 12816 от 27.12.2012г. составила 226 862 руб. 37 коп. (л.д.5) и по кредитному договору № 47233603 от 21.12.2013г. - 127 536 руб. 14 коп. (л.д.7).

Истцом Суворовым А.А. перечислено в кассу банка 354 400 руб. (л.д.10). Данной суммы было достаточно для погашения задолженности по указанным им в заявлениях договорам.

Также судом установлено, что поступившая от заемщика Суворова А.А. сумма банком зачислена на ссудные счета всех трех договоров №№№ 7634, 12816, 47233603 в соответствии с условиями кредитных договоров и соглашений, поскольку по ним имелась просроченная задолженность. В результате кредитный договор № 47233603 был закрыт, а кредитный договор № 12816, о закрытии которого просил заемщик, остался действующим. Данный факт подтверждается представленным ответчиком отчетом о всех операциях по счету № (л.д. ) и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, предоставляющие заемщику -гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, суд приходит к выводу о том, что эти правовые нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон. Единственным условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. Форма уведомления законом не установлена, поэтому обращение заемщика Суворова с заявлениями, которые содержат конкретную информацию и эта информация позволяет однозначно утверждать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, следует признать достаточным для уведомления кредитора. Обращение с заявлениями предшествовало досрочному погашению кредита, а именно внесению заемщиком в кассу банка денежных средств.

Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами. Истцом представлены записи сотрудника банка Бушмакиной о закрытии договоров №№ 47233603 и 12816 досрочно 01.02.2016г. (л.д.9) и ответчиком они не оспаривались, а также кассовый чек о принятии банком суммы 354 400 руб. (л.д.10), что свидетельствует о том, что банк уведомлен о намерении заемщика досрочно погасить кредит.

Из представленных в деле заявлений видно, что заемщик Суворов А.А. выдал банку распоряжение о направлении поступившей суммы в счет погашения задолженности по конкретным кредитным договорам для их закрытия, следовательно, назначение платежа 354 400 руб. по своему содержанию является письменным заявлением заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в указанной сумме.

Таким образом, банк в соответствии с условиями кредитных договоров был уведомлен заемщиком о намерении досрочного погашения кредита Суворовым А.А. 01.02.2016г. и не возражал, более того, рассчитал задолженность именно по тем договорам, о закрытии которых просил заемщик, и принял от него платеж в сумме 354 400 руб., являющийся остатком задолженности на 01.02.2016г. по двум договорам №№12816 и 47233603, закрыл кредитный договор № 47233603.

При таких обстоятельствах действия банка, не исполнившего заявление заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 12816 от 27.12.2012г. нарушает сам смысл кредитного обязательства, ущемляют права заемщика.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации и п. 3.8 кредитного договора № 12816 от 27.12.2012г. уплаченная заемщиком сумма подлежала зачету в счет досрочного погашения задолженности по нему.

Суд соглашается с истцом в том, что он является потребителем финансовой услуги и на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому следует признать, что банк ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив на погашение суммы долга по конкретному кредитному договору внесенные истцом денежные средства, чем нарушил его права как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком. В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и взыскивает с ответчика 5 000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу, а именно подготовку претензии, искового заявления, участие в судебном заседании. Оснований для снижения предъявленной истцом суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Суворова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Возложить на ПАО (Публичное акционерное общество) «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 обязанность зачесть с 01.02.2016г. сумму 226 862 руб. 37 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 12816 от 27.12.2012г., заключенному между Суворовым Андреем Анатольевичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Суворова А.А. 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского

городского суда                                                                            Т.А. Кукорцева