Решение по делу № 2-8499/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8499/2016

г. Тюмень                                                                                     22 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием ответчика Косовских В.А., представителя ответчика Моисеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СГ МСК» к Косовских В.А о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику Косовских В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 г. на <адрес> по вине Косовских В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриловского А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства, общая сумма которого составила <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик Косовских В.А., его представитель Моисеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что сумма ущерба завышена, поскольку включены лишние детали – ремонт передней правой и задней правой двери, которые в акте смотра указаны не были. Кроме того, расчет истцом произведен без учета износа в нарушение требований законодательства.

Выслушав объяснения ответчика Косовских В.А., его представителя Моисеевой А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Косовских В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Гавриловского В.А.

В судебном заседании ответчиком Косовских В.А. вина в причинении ущерба в результате столкновения транспортных средств, не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) на страховую (действительную) сумму <данные изъяты> Согласно акту разногласий № о стоимости ремонта фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, которое было выплачено на счет ООО «Гранд Мастер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновные действия Косовских В.А., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным в АО «СГ МСК» транспортным средством.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст.12 № 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п.б ч.18 ст.12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.19 ст.12 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Выплата истцом страхового возмещения Гавриловскому В.А. без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда (Косовских В.А.) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания выплатила Гавриловскому В.А. сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Однако, истцом доказательств размера ущерба с учетом износа не представлено. В качестве доказательств понесенных расходов представлены заказ-наряд (д.д.16-18), акт разногласий о стоимости ремонта (л.д.23).

Согласно заключению эксперта № ООО Маркетинг Системз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела – акту осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, которая не превышает размер предельной страховой суммы по договору обязательного страхования (в данном случае <данные изъяты> В иске АО «СГ МСК» должно быть отказано.

     В силу ст.98 ГПК РФ в связи с неудовлетворением материально-правовых требований истца, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 94-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Акционерному обществу «СГ МСК» к Косовских В.А о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2016 г.

Судья                                                             Урубкова О.В.