Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-3536/2020;) ~ М-3530/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиевой А.Л к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиева А.Л. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, imei№, стоимостью 39 992 рубля, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «РТК» соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течение 5 дней на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ответе на требование истца АО «РТК» предложило направить товар по юридическому адресу ответчика для проведения сервисного обслуживания, выявления заявленных недостатков и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила сотовый телефон по указанному ответчиком адресу для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный ответ, согласно которому истец может забрать сотовый телефон по адресу: <адрес>

Истец считает, что её права нарушены, поскольку АО «РТК» не возвращен ей товар с устраненным недостатком. Бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.4,п. 4,6 ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 19, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Валиева А.Л. просила суд

обязать ответчика АО «РТК» возвратить истцу телефон марки SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, imei №,

взыскать с АО «РТК» в пользу истца

- судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента фактического исполнения,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения,

обязать АО «РТК» предоставить информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара,

взыскать с АО «РТК» в пользу истца судебную неустойку со следующего дня вынесения решения суда в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента фактического исполнения,

взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Валиева А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца Беляков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» Неретина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что товар от истца был получен, срок устранения соглашением не определен, однако срок устранения недостатков не превысил 45 дней, истцу был дан ответ о том, что аппарат отремонтирован и она может его забрать. Сотовый телефон, приобретенный истцом, не является крупногабаритным товаром или товаром весом более пяти килограммов, в связи с чем, законом не предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу товар своими силами. Также заявила ходатайство о снижении заявленных сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" (продавец) и Валиевой А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) марки SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, imei№, стоимостью 39 992 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон не работает.

    Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО "РТК" об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.     

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Валиевой А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Валиева А.Л. обращалась к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары с иском к АО «РТК» о возложении на ответчика обязанности принять некачественный сотовый телефон) марки SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, IMEI: №, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату экспертизы, неустойки в части убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валиевой А.Л. отказано. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Куйбышев экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефонмарки SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, IMEI: №, имеет дефект производственного характера. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. Дефект является критическим.    

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Л. направила в адрес АО «РТК» соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течение 5 дней, ссылаясь на то, что заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в телефоне дефекта производственного характера.

Указанное соглашение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России.

В письменном ответе на требование истца АО «РТК» предложило Валиевой А.Л. направить товар по юридическому адресу ответчика для проведения сервисного обслуживания, выявления заявленных недостатков и их устранения, а также разъяснило, что в соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме, то недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорока пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила сотовый телефон по указанному ответчиком адресу для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный ответ, согласно которого сообщил, что недостатки устранены и истец может забрать сотовый телефон по адресу: <адрес>, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Л. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить ей смартфон, предоставить информацию о дате устранения недостатков товара и дате выдачи товара, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара до момента фактического исполнения, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению информации за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара до момента фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлено в адрес Валиевой А.Л. несколько аналогичных письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось, что дефект в сотовом телефоне устранен, а также о необходимости забрать телефон по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени АО «РТК» не возвратило Валиевой А.Л. сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, imei№, что сторонами не оспаривается.

Ссылка представителя ответчика п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о том, что на ответчике не лежит обязанность доставлять товар истцу своими силами, поскольку телефон не относится к крупногабаритному товару является необоснованной.

Поскольку продавец и потребитель находятся в разных городах, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия отправить товар потребителю за счет потребителя, поскольку за счет продавца осуществляется отправка крупногабаритного товара и товара весом 5 кг.

Доказательств направления АО "РТК" смартфона Валиевой А.Л. или в магазин «РТК» в г. Самара по месту проживания потребителя для того, чтобы Валиева А.Л. забрала смартфон, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обязании ответчика АО «РТК» возвратить смартфон SAMSUNG GALAXY S7 SM-G930 32Gb, imei №, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 31, 33 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеуказанных норм права, в целях побуждения стороны ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности по возврату истцу сотового телефона, суд считает, что с АО «РТК» в пользу Валиевой А.Л. следует взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

    Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

    Согласно положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков должен быть определен соглашением сторон в письменном виде, либо не превышать 45 дней.

    Соглашение по сроку устранения недостатка между сторонами не достигнуто, указание потребителем на срок 5 дней в заявлении об устранении недостатков, не свидетельствует об обоюдном согласии сторон, что недостатки должны быть устранены в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что заявленный дефект был устранен и товар может быть возвращен потребителю. Таким образом, срок ремонта не превысил 45 дней.

Также суд полагает, что исковые требования истца о возложении на АО «РТК» обязанности предоставить информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, а также производные от них требования о взыскании с АО «РТК» в пользу истцу судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в указанной части, следует оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «РТК» предоставлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на смартфоне SAMSUNG GALAXY S7 SM – G930 32Gb, imei: №, заменены аккумулятор, плата основная, задняя панель, стоимость запасных частей и указано, что аппарат готов к выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о предоставленном гарантийном сроке. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу требования истца ответчиком в указанной части удовлетворены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой А.Л. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «РТК» возвратить смартфон SAMSUNG GALAXY S7 SM-G930 32Gb, imei №/

Взыскать с АО «РТК» в пользу Валиевой А.Л. судебную неустойку в размере 200 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Валиевой А.Л. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2021.

Судья С.В. Миронова