Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2016 ~ М-1859/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2016 по иску Есиной Елены Владимировны к Попову Виктору Павловичу о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Есина Е.В. обратилась в суд с иском к Попову В.П. указанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка №-А является ответчик. Истцом был заказан межевой план, при изготовлении которого выяснилось, что, вероятно, при межевании земельного участка ответчика допущена ошибка в определении координат характерных точек.

С учетом уточнений, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, и установить местоположение смежной границы между земельными участками согласно представленных истцом координат.

В судебном заседании представители истца Казунина О.А. и Андреяшина М.В. полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Попов В.П., представитель ответчика адвокат Адестов Н.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по тем основаниям, что граница, которую просит установить истец, не соответствует фактически имеющемуся забору и смещена в сторону участка Попова В.Н., уменьшая его площадь. В настоящее время площадь участка истца больше, чем по правоустанавливающему документу, а площадь участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающему документу.

Ответчик Попов В.П. пояснил, что он не согласен с местоположением смежной границы, указанной в проекте межевого плана истца. В данном плане имеет место выпрямление забора в сторону ответчика, путем захвата части его участка. Указывает, что граница между участками должна проходить по прямой линии, а не с изломом. При возведении нового забора истец не позволила ему установить забор согласно границе указанной в межевом деле, в связи с чем, забор в настоящее время смещен в сторону его земельного участка.

Просят в иске отказать, установить, что граница между участками находится в створе (образует прямую линию) с земельными участками, указанными в материалах инвентаризации под номерами 1:78 и 1: 79.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как видно из материалов дела, Есиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>

Попову В.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №

Из содержания проекта межевого плана участка истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Землемер», который соответствует проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате обмера земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателю которого – ответчику Попову В.П. разъяснено право исправить кадастровую ошибку в отношении вышеуказанных земельных участков (л.д. 10, 11).

Судом установлено, что основанием для подачи данного иска послужило наложение в указанном проекте межевого плана, земельного участка истца на земельный участок №, правообладателем которого является Попов В.П.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ответчику Попову В.П., граница участка соответствует материалам межевания, которые являются предметом оспаривания.

Межевание участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое Бюро», о чем имеется межевое дело.

Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании указанных результатов межевания.

Вместе с тем, как следует из плана участка, содержащегося в межевом деле ООО «Землемер», выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика. Наложение составляет до 5, 4 м (л.д. 10, 11 ( оборот)).

При этом, западная граница участка ответчика пересекает его же хозяйственную постройку ( л.д. 11 оборот).

Согласно заключению назначенной по делу землеустроительной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Зем. Стандарт», местоположение смежной границы двух спорных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, результатам межевания не соответствуют ( графическое приложение №).

Как следует из материалов инвентаризации, спорная граница находилась в створе (образовывала прямую линию) с границами участков, обозначенных в материалах инвентаризации под номерами 1: 78, 1: 79.

Ответчик также признает, что сведения о границе земельного участка внесены в ГКН неверно, граница не должна иметь выступ в сторону земельного участка истца на расстояние около 5 м, а должна проходить по прямой линии с границей участков под номерами 1: 78, 1: 79. При этом она должна проходить на расстоянии от хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками определена по результатам межевания неверно, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления местоположения смежной границы между участками согласно представленных истцом координат, указанных в проекте межевого плана, составленном ООО «Землемер».

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами отказано в установлении местоположения смежной границы в указанных истицей координатах, содержащихся в межевом плане, составленном ООО «Землемер».

Местоположение спорной границы, которое просит установить истец, отражено в плане земельного участка истца, содержащемся в проекте межевого плана, составленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка истицы в данном межевом плане полностью соответствует местоположению, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно части 9 статьи 38 закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, в документе, подтверждающем право на земельный участок сведения о местоположении границ отсутствует, также отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленный истцом проект межевого плана также не соответствует границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет назад.

Так, при анализе местоположения спорной границы между земельными участками, содержащейся в материалах инвентаризации села, спорная граница проходила по прямой линии, излома не имела. Существующий забор имеет излом в сторону участка ответчика. На плане, имеющемся в материалах инвентаризации (участок 1:77), принадлежащий ответчику между хозяйственной постройкой ответчика и заборам имеется расстояние (л.д. 33).

Также данным решением установлено, что граница между участками, содержащаяся в проекте межевого плана представляет прямую линию, не соответствует забору, который имеет искривление. Однако спрямление линии происходит за счет смещения границы в сторону участка ответчика, уменьшая участок ответчика не только по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН, но и по фактически существующему забору (л.д. 11 гр. дела №). Кроме того, существующий между участками забор является новым и не отражает сведений о границах между участками, так как при его установке возник спор, и ответчик был вынужден сместить забор вглубь своего земельного участка.

Кроме того, данным решением установлено, что площадь участка истца по свидетельству составляет <данные изъяты>, тогда как по фактическим границам - <данные изъяты>. В то же время участок ответчика по документам составляет <данные изъяты>, а по фактическим границам - <данные изъяты>

Граница, которую просит установить истец, не соответствует фактически имеющемуся забору, смещена в сторону участка ответчика, уменьшая его площадь ( л.д. 11).

В случае установления местоположения спорной границы в месте, указанном истцом, площадь земельного участка истицы увеличится с <данные изъяты> (по правоустанавливающим документам) до <данные изъяты>

Представленный истцом проект межевого плана также не соответствует границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет назад.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения наиболее вероятного местоположения смежной границы двух спорных участков с учетом местоположения, границ и площади участков, указанных в правоустанавливающих документах, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводу по вопросу № экспертно заключения ООО «Зем. Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ определено наиболее вероятное местоположение спорной границы.

Графическое изображение границы определено в приложении № к заключению эксперта.

Данная граница является продолжением забора соседних земельных участков и не имеет смещения в сторону участка ответчика.

Однако, истец Есина Е.В. не согласна с определенным экспертами положением спорной границы, настаивает на установлении местоположения в координатах указанных в иске и содержащихся в проекте межевого плана ООО «Землемер».

Кроме того, истец приобретала земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, осматривала земельный участок, приобрела его в сложившихся границах, была ознакомлена с площадью участка в <данные изъяты>, в связи с чем ее исковые требования об установлении границ земельного участка со смещением в сторону участка ответчика - не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части определения местоположения смежной границы в предложенной истицей координатах следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в части определения местоположения и координат смежной границы с земельным участком № <адрес> с кадастровым номером №.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и координатах смежной границы между указанными земельными участками.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года