Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6699/2014 ~ М-6058/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-6699/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Зиминой О.А.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> к Доянову ФИО о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование объекта муниципального имущества под размещения рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> обратилось в суд иском к Доянову ФИО о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование объекта муниципального имущества под размещения рекламной конструкции. Требования мотивированы тем, что истцом и ООО <данные изъяты>», был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.8 заключенного договора, в связи с окончанием срока действия договора, ООО <данные изъяты> обязано было самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с. участием представителя МКУ <данные изъяты> в 5-дневный срок с момента окончания срока действия договора. Согласно уведомлению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная конструкция была передана в собственность ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий п. 2.2.8 договора, несмотря на прекращения срока действия договора демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен. Доянов ФИО незаконно использует предоставленное под размещение рекламной конструкции, расположенных по <адрес>), объект муниципального имущества. Поскольку Доянов ФИО использовал место, занятое рекламной конструкцией без каких-либо правовых оснований, в отсутствие с его стороны платы за такое использование, в связи с чем, получал неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. МКУ <данные изъяты> в адрес Доянов ФИО было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения демонтажа рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договора. Однако указанные предписания ответчиком не исполнены. МКУ <данные изъяты> в досудебном порядке направил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ в которой предложил погасить сумму неосновательного обогащения в размере 50 648,06 руб. Данное требование ответчиком так же не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом и ООО <данные изъяты>», был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.8 заключенного договора, в связи с окончанием срока действия договора, ООО <данные изъяты> обязано было самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с. участием представителя МКУ <данные изъяты> в 5-дневный срок с момента окончания срока действия договора.

Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная конструкция была передана в собственность ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение условий п. 2.2.8 договора, несмотря на прекращения срока действия договора демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен. Доянов ФИО незаконно использует предоставленное под размещение рекламной конструкции, расположенных по <адрес>), обьект муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Доянов ФИО использовал место, занятое рекламной конструкцией без каких-либо правовых оснований, в отсутствие с его стороны платы за такое использование, в связи с чем, получал неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, во исполнение прописанного в ст. 1107 РФ, Доянов ФИО неосновательно сберегший имущество (места размещения рекламных конструкций на объектах муниципального имущества), обязано возвратить или возместить МКУ <данные изъяты> все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

МКУ <данные изъяты> в адрес Доянов ФИО было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения демонтажа рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договора. Однако указанные предписания ответчиком не исполнены.

МКУ <данные изъяты> в досудебном порядке направил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложил погасить сумму неосновательного обогащения в размере 50 648,06 руб. Данное требование ответчиком так же не исполнено.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Доянова ФИО в пользу Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 50 648,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 г.