Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 ~ М-527/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Смолячковой М.В., ее представителя Пучкова Н.Н., представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Шотт А.Ф., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудниковой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолячковой М.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении обязанности произвести перерасчет за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Смолячкова М.В. обратилась в суд с иском о защите ее прав как потребителя к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отдела, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Северного филиала (далее АО «КрасЭко) о признании незаконным акта о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Смолячковой М.В. заключен договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает услуги по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со Смолячковой М.В. заключен договор электроснабжения как с физическим лицом на тех же условиях, что и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец Смолячкова М.В. обнаружила неисправность электрического счетчика (не изменялись его показания). О данном факте супругом истца в письменном виде было сообщено в филиал сетевой компании АО «КрасЭКо», после чего ДД.ММ.ГГГГ г. работником АО «КрасЭКо» ФИО2 был произведен осмотр и произведена замена электрического счетчика. ДД.ММ.ГГГГ. два представителя АО «КрасЭКо» составили акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан истцом Смолячковой М.В., не полагавшей, что обе страницы акта являются разными документами. В марте 2017 истец по почте получила расчет объема неучтенного потребления, а в ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату за неучтенное потребление электрической энергии в размере около 400 000 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием аннулировать указанные выше акты, на которые были получены ответы об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного истец считает, что ответчиками нарушено ее право как потребителя, просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, как и требование о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии в размере 534168 руб. 57 коп.

Определением от 26 сентября 2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований головное отделение АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением от 09 ноября 2017 г. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец Смолячкова М.В. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика АО «КрасЭко» признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и недействительным, а также обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет электроэнергии по адресу: <адрес>, исключив из начислений сумму на неучтенное потребление электроэнергии. Дополнительно пояснила, что ее супруг – Смолячков В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к директору Северного филиала АО «КрасЭко» ФИО3. с просьбой проверить прибор учета электроэнергии, поскольку он не работает. Данное заявление он передал ФИО1 а затем Зубареву Г.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО2А., который произвел замену электрического счетчика. Прибывшим 06.03.2017 г. сотрудником АО «КрасЭко» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, несмотря на имеющееся заявление о замене электрического счетчика.

Представитель истца Пучков Н.Н. в судебном заседании поддержал позицию Смолячковой М.В.

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Шотт А.Ф. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что к данному спору не подлежит применение закона о защите прав потребителей, поскольку магазин «Яранга» используется в коммерческих целях. Также сообщил, что замена прибора учета была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Согласно трудовому договору, заключенному между АО «КрасЭко» и ФИО2 последнему установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: суббота и воскресенье. При этом распоряжений о привлечении ФИО2. к работе ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. В должностные обязанности ФИО2 не входила деятельность по осуществлению монтажа систем учета. Это входило в должностные обязанности ФИО1 Заявление Смолячкова В.П. само по себе являлось основанием для внеплановой проверки и должна быть назначена в течение трех рабочих дней со дня поступления такового, которая и была проведена 06.03.2017 г.

Представитель соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудникова И.В. пояснила, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений и незаконным не признавался, на основании которого был произведен расчет задолженности.

Представитель ответчика Зубарев Г.А., участвуя ранее в судебном заседании, заявленные требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в адрес АО «КрасЭко» от истца никакого заявления не поступало. При обращении в любое предприятие, все документы передаются через секретаря. Передача документа через другого человека не считается доставленным.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено понятие «безучетное потребление» под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Обязанность обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, а также п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6

Пунктом 149 Основных положений установлено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа (реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств; номер договора энергоснабжения; предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета), а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Пунктом 192 Основных положений закреплено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолячкова М.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжении № (далее – договор №) для обеспечения подачи электроэнергии в указанное нежилое помещение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, Смолячкова М.В. обязалась сообщать поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, а также обеспечить за свой счет целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п.п. 5.1.3, 5.1.8 договора).

Абонент также принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учёта и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.7).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Смолячковой М.В., внесены изменения в договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ИП Смолячковой М.В. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании установлено, что истец при обнаружении в начале ДД.ММ.ГГГГ неисправности в работе прибора учёта № №, имевшего пломбу № №, попросила своего супруга Смолячкова В.П. обратиться в сетевую организацию АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО КрасЭКО). Последний ДД.ММ.ГГГГ прибыл в АО «КрасЭКО», где написал заявление о неисправности прибора учёта потребленной электроэнергии. В дальнейшем к месту установки неисправного счетчика прибыл сотрудник АО «КрасЭКО» ФИО2, который произвел замену прибора учёта, при этом не опломбировал его. Впоследствии прибыли сотрудники контролирующей организации, которые выявили факт отсутствия пломбы прибора учёта.

Данные обстоятельства были установлены при проведении процессуальной проверки № по заявлению о сообщении о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела указанной проверки имеется копия заявления, выполненного от имени Смолячкова В.П. на бланке АО «КрасЭКО», адресованного директору Северного филиала организации ФИО3 со следующим текстом (пунктуация в редакции автора заявления): «Прошу проверить прибор учёта так как он не работает, одни и те же показания».

Опрашивавшиеся по данному материалу лица сообщили об обстоятельствах обнаружения неисправности и замены прибора учёта в магазине «Яранга», принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>

Так, из объяснений супруга истца Смолячкова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) он пришёл в абонентский отдел АО «КрасЭКО», расположенном по <адрес> где обратился к мужчине, имя которого позже узнал как ФИО1. Тот дал ему бланк, в котором необходимо своими словами написать, что произошло с прибором учёта, что он (Смолячков В.П.) и сделал, отдал заявление ФИО1., который пояснил, что заявление принято в производство и им необходимо ждать прибытия работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ г. к зданию магазина «Яранга» прибыл сотрудник АО «КрасЭКО» ФИО2, который осмотрел его, сфотографировал, убедился в том, что все пломбы на приборе учета на месте, повреждения не имеют, так же он сказал, что прибор неисправен и требуется его замена. ФИО2 самостоятельно заменил прибор учета на новый, сказал, что он не имеет права пломбировать, пояснив, что что на следующий день кто-то приедет его пломбировать.

ДД.ММ.ГГГГ года к магазину «Яранга» прибыли двое сотрудников АО «КрасЭКО», которые сообщили о нарушении а именно о том, что счетчик не опломбирован, составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сын истца, пояснил, что обнаружив неисправность прибора учета электроэнергии в магазине «Яранга», его отец - Смолячков В.П. написал заявление в АО «КрасЭко», на основании которого сотрудник данной организации ФИО2. произвел замену прибора. После этого комиссией составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии, несмотря на утверждения его матери о подаче заявления в сетевую организацию о замене прибора учета. По истечении месяца стало известно о задолженности по оплате электроэнергии в размере 500000 рублей. При обращении в сетевую организацию к Зубареву Г.А. с копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., последний сообщил, что данное заявление не было зарегистрировано. Однако сотрудник АО «КрасЭко» ФИО1 подтвердил их обращение по поводу замены прибора учета, пояснил, что указанное заявление он направил по электронной почте по трем адресам, один из которых был адрес Зубарева Г.А. С монитора компьютера ФИО5 хотел сфотографировать изображение по отправке исходящей корреспонденции, однако ФИО1. ему не разрешил, сам сфотографировал и распечатал заявление. Его родители вынуждены были обратиться в полицию по факту причинения имущественного ущерба путем обмана, была проведена проверка, у ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения по данному факту.

Опрошенный по материалу проверки ФИО1. пояснил иное, а именно, что работал в АО «КрасЭко» в должности электромонтера СТЭ. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте, к нему обратился Смолячков В.П. в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, написал соответствующее заявление, которое было направлено им (ФИО1) посредством электронной почты в г. Лесосибирск для рассмотрения. Позже ФИО1 уточнил свои пояснения, указал, что заявление Смолячков В.П. писал в его отсутствие, с ним лично он не встречался. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ г., он у себя на столе обнаружил заявление Смолячкова В.П., которое направил электронной почтой в АО «КрасЭко» г. Лесосибирска.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, в настоящий момент не работает в АО «КрасЭко», ранее там состоял в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков, его должностными обязанностями является снятие показаний и их проверка на приборах учета. Придя утром на работу, точную дату не помнит, на своем столе он обнаружил заявление Смолячкова В.П. и еще несколько заявлений, которые он посредством электронной почты направил Зубареву Г.А. в г. Лесосибирск. О том, кто мог дать Смолячкову В.П. фирменный бланк заявления АО «КрасЭко» не знает, ключи от кабинета были не только у него, интенсивность людей большая. Заявление от Смолячкова В.П. лично он бы не принял, так как оно составлено неправильно. Что именно в нем неправильно, затруднился пояснить.

Опрошенный по материалу проверки старший мастер АО «КрасЭко» ФИО2 пояснил, что к нему по поводу неисправности прибора учёта в магазине «Яранга» обратился Смолячков В.П., объяснил, что счётчик остановился, показывает одни и те же показания, пояснил представители компании «Красноярскэнергосбыт» будут проверять счётчик. Попросил заменить счётчик или найти специалиста, который бы мог сделать это. ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым Григорием приехали в указанный магазин, где Григорий заменил счётчик, который они не опломбировали, т.к. это не в их компетенции. Он лично при замене счётчика участия не принимал.

Опрошенный по материалу проверки электрик ФГУП «Почта России» ФИО4., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе ФИО2. ездил с ним в магазин «Яранга» по адресу: <адрес>, где они призвели замену неисправного счетчика. До замены счётчика он не видел на нём каких-либо нарушений пломб, механических повреждений, счётчик стоял на месте, показания не менялись. После замены счётчика они с Челпановым уехали, его не пломбировали.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками АО «КрасЭКО» в присутствии Смолячковой М.В. составлен акт замены/проверки измерительного комплекса электрической энергии №, а на его основании акт о неучтенном потреблении электроэнергии № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ При их составлении выявлен самовольный демонтаж прибора учета №, с пломбой №, установленного ранее, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу направлен счет об оплате задолженности на общую сумму 534168 руб. 57 коп., с учётом приведённого выше акта.

Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, Смолячковой М.В. направлено в адрес директора Лесосибирского филиала АО «КрасЭКО» и директора ЛМРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» претензионное письмо, в котором она просит разобраться и аннулировать (признать недействительным) данный акт.

Письмами АО «КрасЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ. № и Северного филиала АО «КрасЭКО» Смолячковой М.В. было указано на правомерность составления актов, т.к. направление истцом заявки в соответствии с пунктами 145,149 Основных положений не установлено и демонтаж был произведён самовольно.

В письме ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. № также указано на соответствие акта № требованиям действующего законодательства.

Данные выводы сетевой организации и гарантирующего поставщика суд находит ошибочными в силу следующего.

Из содержания ответа, представленного по запросу суда от АО «Красноярская региональная энергетическая компания» следует, что для обмена корреспонденцией в электронном виде в АО «КрасЭко» используется внутренний exchange сервер <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. с адреса электронной почты «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащей Зубареву А.Г., направлено электронное сообщение, содержащее сканированную копию обращения Смолячкова В.П.

Данное обращение выполнено на бланке сетевой организации, заполнено Смолячковым В.П. в присутствии её работника ФИО1 и фактически принято последним. Замечаний по поводу заявки, её содержания, соответствия пункту 153 Основных положений последним не высказывалось.

К изменённым объяснениям ФИО1 в ходе доследственной проверки о том, что он только обнаружил заявление на столе и отношения к его заполнению не имел, суд относится критически. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств тому, что служебное помещение, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1. свободно для доступа посторонних лиц в отсутствие персонала на месте. Доводы свидетеля ФИО1 о том, что бланк мог быть передан Смолячкову В.П. мастером ФИО2А., является неосновательным, т.к. строится на предположении и не подтверждается показаниями самого ФИО2. в его объяснении сотрудникам полиции. Кроме того, ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердил, что заявку от Смолячкова В.П. он получил в рабочее время - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до проверки прибора учёта ДД.ММ.ГГГГ., и отправил электронной почтой в филиал АО «КрасЭКО» в г. Лесосибирске.

Как следует из должностной инструкции электромонтёра по эксплуатации электросчётчиков АО «КрасЭКО», с которой ФИО1 был ознакомлен до спорных событий ДД.ММ.ГГГГ г., последний был наделён полномочиями по осуществлению контроля состояния приборов учёта и систем учёта электрической энергии, правильностью их работы, по организации их замены и установке (п. 4.7). Кроме того, именно ФИО1. был наделён полномочиями по проведению рейдовой работы по потребителям на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии у физических и юридических лиц (п. 4.4); проведение подключения (отключения) потребителя электроэнергии, в соответствии с поступившими заявками (п. 4.5).

Доказательств того, что ФИО1 имея, в соответствии со своей должностной инструкцией все необходимые полномочия, после 03.03.2017 г. выполнил предписанные ему действия по организации замены неисправного прибора учёта, а равно по осуществлению контроля за его состоянием до демонтажа и замены в рамках полномочия по контролю (п. 4.7 должностной инструкции), в суд не представлено. Напротив, данный сотрудник АО «КрасЭКО» ограничился лишь пересылкой заявки по электронной почте.

Довод представителя ответчика Шотта А.Ф. о том, что ФИО1 был не уполномочен принимать корреспонденцию от граждан, являются надуманными, поскольку в данной ситуации указанный сотрудник сетевой организации принимал не просто почтовую корреспонденцию, а заявку о неисправности прибора учёта, обязанность по осуществлению контроля за состоянием которого ему вменялась. В связи с этим, утверждение о том, что формальная пересылка через почтовый сервер сетевой компании её руководству скан-копии заявления Смолячкова В.П. исчерпывала действия по организации замены прибора учёта, осуществлению контроля за его состоянием до плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., о которой ФИО1 не мог не знать в силу занимаемой должности, является неосновательной.

Согласно должностной инструкции старшего мастера участка электрических сетей АО «КрасЭКО» ФИО2., с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ он был обязан участвовать в работе по выявлению и пресечению фактов бездоговорного, безучётного потребления электроэнергии в сетях, организовывать оперативное обслуживание электроустановок, проводить регулярные и внеочередные выборочные обходы и осмотры электроустановок, контролировать их техническое состояние, обеспечивать охрану электрических сетей от несанкционированного воздействия сторонних лиц (пп. 4.6-4.7 должностной инструкции). В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции ФИО2., требования к его квалификации предполагали знание основ гражданского, трудового и административного
законодательства; организационно-распорядительные, нормативные, методические документы по вопросам эксплуатации и ремонта распределительных электрических сетей; правила устройства электроустановок (ПУЭ); правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ; правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСС); правила организации технического обслуживания и ремонта электрических подстанций и сетей; схемы электрических подстанций и сетей, их территориальное расположение и технические характеристики; положения и инструкции по расследованию и учету технологических нарушений, несчастных случаев на производстве; основы экономики и организации производства, труда и управления в энергетике; правила эксплуатации электронно-вычислительной техники; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены.

Таким образом, пояснения ФИО2. при проведении сотрудниками МО МВД РФ «Енисейский» доследственной проверки о том, что 05.03.2017 г. он лишь присутствовал при демонтаже счетчика по адресу: <адрес>, который они не опломбировали, т.к. это не входило в его компетенцию, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу их недостоврености, а равно зависимости ФИО2. от ответчика, с которым он состоит в трудовых отношениях. Так, ФИО2 осуществляя демонтаж счетчика, в соответствие со своей должностной инструкцией, не мог не знать о том, что проведённая ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> замена прибора учёта противоречит п. 149 Основных положений. Вопреки доводам представителя ответчика Шотта А.Ф. в судебном заседании о том, что ФИО2 действовал как частное лицо, последний в своем объяснении сотрудникам полиции ссылался именно на свои полномочия (их отсутствие) при отказе пломбировать вновь установленный счетчик. Кроме того электрик ФГУП «Почта России» ФИО4 в своем объяснении заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2., а не Смолячкова В.П. ездил в магазин «Яранга» по адресу: <адрес> для замены счетчика.

Оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях сотрудниками АО «КрасЭКО» ФИО1 и ФИО2. в организации работы по поступившей от потребителя электроэнергии заявки о неисправности прибора учёта по адресу: <адрес>, прямом нарушении и невыполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем указание в актах АО «Красноярская региональная энергетическая компания № и № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном демонтаже прибора учёта № с пломбой № является недостоверным, т.к. данный демонтаж был произведён до проверки сотрудниками сетевой организации и в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В связи с изложенным, акт АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим, допустимым и достоверным, а поэтому он не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии истцом по адресу: <адрес>

Доводы истца о необходимости применения в настоящем деле правовых норм, регулирующих отношения прав потребителей, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей судам следует учитывать, что в данных отношениях, одной из выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец Смолячкова М.В. пояснила, что нежилое помещение по адресу: <адрес> является магазином «Яранга» и используется ею как индивидуальным предпринимателем именно для предпринимательских целей. В связи с этим, оснований для применения к спорным отношениям норм о защите прав потребителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолячковой М.В. удовлетворить.

Признать акт АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и недействительным.

Возложить на Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет электроэнергии по адресу: <адрес>», исключив из начислений суммы за неучтённое потребление электроэнергии на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным и недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.