Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-76/2014; 2-2080/2013;) ~ М-1566/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-23/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тарасовой М.Н. к Шувалову Д.А., Петрову С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

установил:

Тарасова М.Н. обратилась в суд с иском к Шувалову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В обоснование указав, что в связи с затруднительным материальным положением, вынуждена была одолжить денежные средства. По объявлению в газете встретилась с ответчиком, который предложил заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб., для оформления которого поинтересовался есть ли имущество, которое могла было быть передано в залог в частности квартира, и предоставить соответствующие документы. При этом одним из условий предоставления денежных средств было оформления залога на принадлежащую ей квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком прибыли в Регистрационную палату, где ей были предоставлены для подписи документы, пояснив, что подписание их является гарантией возврата денежных средств и свидетельством заключения договора залога, что ей и было сделано, при этом, когда она подписывала документы находилась в тяжелом психическом состоянии и не понимала их значения. Спустя некоторое время подъехал знакомый ответчика, который передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии выяснилось, что ей были подписаны документы о купли-продажи квартиры между ней и ответчиком, согласно которого квартира была продана за <данные изъяты> руб., которые по договору она яко бы получила. Указанной суммы она не получала, были только переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий заключенного договора займа, денежные средства выплачивались добросовестно. Считает, что заключенная сделка была совершена под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, в связи, с чем была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных условиях, при этом в момент ее совершения не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Тарасова М.Н. неоднократно уточняя заявленные требования, просила о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Тарасовой М.Н. и Шуваловым Д.А.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Шуваловым Д.А. и Петровым С.П.; истребовании из незаконного владения Петрова С.П. в пользу Тарасовой М.Н. <адрес> в <адрес>; аннулировании регистрационной записи о праве собственности Петрова С.П. на <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, все действия совершаемые Тарасовой М.Н. по получению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и дальнейшим оформлением документов по продаже квартиры, ею были совершены в результате сложившихся крайне не благоприятных обстоятельств, связанных с ее материальным положением, не возможностью возврата ранее взятых кредитных обязательств, что в свою очередь отразилось на душевном, психологическом состоянии, которые повлияли на ее способность понимать содержание, характер, правовые последствия совершаемых ею действий в момент совершения оформления документов по квартире. Находясь в таком состоянии она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ ). Шувалов Д.А., же воспользовавшись ее таким состоянием под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях, вынуждена была заключить сделку купли-продажи квартиры, которую совершила в том числе и под влиянием существенного заблуждения правовой природы совершаемой ею сделки, которая так же является и притворной, поскольку направлена на достижение иных последствий (ст. 178,179,170 ГК РФ ). После того, как ей стало известно, о том, что она фактически продала квартиру, с ее стороны имели место неоднократные обращения в правоохранительные органы о привлечении Шувалова Д.А. к уголовной ответственности и в чем ей не однократно было отказано.В свою очередь заключенный договор купли-продажи квартиры между Шуваловым Д.А. и Петровым С.П. является недействительной сделкой, поскольку последний не может считаться добросовестным приобретателем квартиры, которая подлежит истребованию из его незаконного владения, так как Шувалов зарегистрировал право собственности на квартиру по ничтожной сделке, спорная квартира выбыла из владения собственника по мимо его воли, а Петров С.П. приобретая квартиру знал о возможности судебного спора с прежним собственником (т.1 л.д.5-8,101-103, т.2 л.д.201, т.3 л.д.4-11)

В судебном заседании Тарасова М.Н., её представитель Д. поддержали уточненные требования по основаниям приведенным выше и изложенным в исковых заявлениях (т., просили их удовлетворить.

Ответчик Шувалов Д.А. его представитель М. в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении просили отказать, сославшись на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку все действия сторон по оспариваемой сделке носили добровольный, осознанный характер и были направлены на достижение результатов полученных по совершенной сделке, при том, что каких-либо угроз, насилия, введения в заблуждение истицы со стороны ответчика не преследовалось и не имелось.

Петров С.П., и его представители, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ранее заявленные требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на добросовестность последнего при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по представленному в суд отзыву на иск, согласно которого решение вопроса оставлено на усмотрение суда. (т.1 л.д.101-103,т.3 л.д.61-64)

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи ( п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась Тарасова М.Н.(т.1 л.д.108,109,110,116,117,118.-122).

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой М.Н. и Шуваловым Д.А. заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, данный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора данного вида, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора квартира продается за <данные изъяты> руб., расчет производится путем передачи наличных денежных средств до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Соглашение о цене является существенным условием заключенного договора и изменению не подлежит.

О получении Тарасовой М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены (т.1 л.д.136-137).

Из расписки написанной Тарасовой М.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею денежные средства в регистрационной палате по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> получены. (т.1 л.д.184)

Впоследствии Шуваловым Д.А. <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Петрову С.П. за <данные изъяты> руб., денежные средства Шуваловым Д.А. в указанном размере получены, о чем сделана собственноручно запись (т.1 л.д.151-152).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой М.Н. и ЗАО «Центр финансовой поддержки» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., возврат денег был предусмотрен с учетом процентов и по установленному графику должна была возвратить <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.14,15,16)

В связи с отсутствием денежных средств и не возможностью возврата указанного кредита, она обратилась по объявлению «о помощи в предоставлении займа», размещенном в газете «Торговая марка»(т.1 л.д.156). Позвонив по указанному в объявлении телефону в ходе которого, с ранее не знакомым ей Шуваловым Д.А. они договорились о том, что последний предоставит ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в обеспечение возврата переданной суммы <адрес> в <адрес>, собственником которой она является будет залогом по возврату переданных денежных средств, в результате чего, они в помещении Регистрационной службы заключили договор и подписали соответствующие документы. Подписывая данные документы, Шувалов Д.А. заверил ее, что это необходимо для гарантии возврата долга, при этом отмечает, что подписывая их, она (Тарасова М.Н.) находилась в тяжелом психологическом состоянии, в связи с затруднительным материальным положением, и не могла критически оценивать все свои действия, производя их под диктовку Шувалова Д.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей были переданы, и ею получены возле здания регистрационной службы. Долг она возвращала своевременно, однако последнюю его часть не смогла отдать Шувалову Д.А. в виду того, что последний не отвечал на ее звонки и избегал встреч. После того, когда Шувалов Д.А. вновь появился, он ей сообщил, что в связи с тем, что обязательства по возврату долга ею не исполнены, он продал квартиру и долга за ней больше ни какого не числится. Обратившись, в регистрационную палату для выдачи подписанных ею документов, узнала, что ни какого договора займа и договора залога составлено и подписано не было, а имело место подписание договора купли-продажи квартиры, согласно которого она продала свою квартиру Шувалову Д.А. за <данные изъяты> руб., который, в свою очередь в последствие продал ее Петрову С.Н.

Выше приведенные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтвердили, допрошенные по ходатайству истца свидетели:

П. показала, что знает Тарасову М.Н. более восьми лет, работает с ней вместе. Тарасова М.Н. какое-то время была чем-то расстроена, впоследствии выяснилось что у нее материальные трудности. Знает, что она брала деньги в долг у Шувалова Д.А., которые она затем ему частями отдавала.

Свидетель М. показал, что знает Тарасову М.Н. и ее семью, приходил к ним домой. С мая 2013 г. она сильно изменилась, стала скрытной, постоянно плачет.

Дочь Тарасовой М.Н. - Т. показала, что ее мать, оказавшись в затруднительной материальной ситуации, взяла в долг деньги в сумме 50000 руб. Затем под влиянием обмана со стороны Шувалова Д.А. подписала документы о продаже квартиры. Указанные обстоятельства отразились на ее состоянии здоровья, тревога, пониженное настроение в сложившейся стрессовой ситуации она была вынуждена обращаться за помощью в Центр пограничных состояний. В том числе с ее стороны имели место неоднократные подачи заявлений в правоохранительные органы, которые остались безрезультатными.

Свидетель Т., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, судом не могут быть приняты как бесспорные, в части совершения действий, связанных Тарасовой М.Н. по получению денежных средств в долг в размере <данные изъяты> руб., так и в отношении действий произведенных истцом по оформлению документов в регистрирующем органе по сделке с квартирой, поскольку при отсутствии иных допустимых доказательств (договор займа, договор залога между сторонами не заключался), иных объективных доказательств, кроме объяснений истицы суду не представлено, очевидцами совершаемых Тарасовой М.Н. действий по получению денежных средств, оформления документов по квартире они не являлись, а об обстоятельствах имевших место, которые пояснила истица, им так же известно со слов истца.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 16.12.2013 г. была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы выполненной ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 08.04.2014 г. № 325 следует, что комиссия пришла к предварительному заключению, что Тарасова М.Н. обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности. Для уточнения степени выраженности эмоционально-волевых расстройств, критико-прогностических возможностей и решение экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.168-169,194-197).

В связи, с чем определением суда от 22.05.2014 г. по ходатайству стороны истца и с согласия истца по делу назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза(т.2 л.д.212-213).

Их выводов экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОКГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 28.08.2014 г. № 99 следует, что Тарасова М.Н. 22.09.1959 года рождения хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, ситуационно обусловленной, легкой степени (F 43.22), о чем свидетельствуют данные анамнеза: достаточная социальная и бытовая адаптации, не состояла на учете у врача-психиатра, не обнаруживала психических расстройств до психотравмирующей ситуации, а так же данными настоящего обследования, выявившего достаточный интеллект, сохранность ориентировки памяти, внимания, понимания сложившейся ситуации, способности защищать свои интересы, ситуационно обусловленная тревога, пониженное настроение при сохранении длительного стрессового фактора, послужившего возникновением необходимости обращения к психиатру, но при этом с сохранением трудовой и социальной адаптации, несмотря на психотравмирующую ситуацию. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Тарасова М.Н. не обнаруживает на момент совершения сделки, о чем свидетельствует отсутствие в тот период признаков нарушения сознания, обманов восприятия, бредовых идей, страхов, психомоторного возбуждения, целенаправленный характер действий с сохранением воспоминаний о том периоде, с их последующем воспроизведением. Ограничений, которые могли оказать на волеизъявление Тарасовой М.Н. по принятию ею решения совершить сделку купли-продажи квартиры имевшей место 25.07.2012 г. и написанию расписки от 25.07.2012 г. выявить не удалось. В настоящее время Тарасова М.Н. по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовать в производстве следственных действий и в судебных разбирательствах по делу. Решение вопроса о правдивости показаний в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит. У Тарасовой М.Н. в момент заключения сделки купли-продажи, имевшей место 25.07.2012 г., и при написании ею расписки от 25.07.2012 г. не обнаруживается состояние выраженного эмоционального напряжения, которое могло существенно ограничить ее способность понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Не выявляются психологические причины, которые существенно повлияли на способность Тарасовой М.Н. понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий в момент совершения сделки купли-продажи квартиры (т.2 л.д.222-233).

Выше приведенные выводы в ходе судебного разбирательства подтвердила, допрошенные эксперты :психиатр-Ж. и психолог -Х..А.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности, прямой, либо косвенной судом не установлено, а доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, их квалификации, и заинтересованности как прямой, так и косвенной, суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные в решении выше, а так же в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований по указанному основанию.

Шуваловым Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что летом 2012 г. к нему обратилась Тарасова М.Н., которую ранее он не знал, с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств, узнав о ее материальном состоянии и наличии в собственности квартиры, согласился предоставить в долг <данные изъяты> руб., через два месяца она должна была вернуть <данные изъяты> руб., с чем Тарасова М.Н. согласилась. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей были переданы, о чем последней была написана расписка, а между ними с согласия Тарасовой М.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Вместе с тем Тарасова М.Н. денежные средства вернула частично, только <данные изъяты> руб., остальные не вернула, сославшись на возникшие финансовые проблемы. Не смотря на неоднократные к ней обращения денежные средства возвращены не были, после чего, имея необходимость в денежных средствах, был вынужден продать квартиру, которую продал за <данные изъяты> руб.

Из объяснений истицы и ее представителя так же следует, что все действия совершаемые Тарасовой М.Н. по получению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и дальнейшим оформлением документов по продаже квартиры, ею были совершены в результате сложившихся крайне не благоприятных обстоятельств, связанных с ее материальным положением, не возможностью возврата ранее взятых кредитных обязательств, что в свою очередь отразилось на душевном, психологическом состоянии, которые повлияли на ее способность понимать содержание, характер, правовые последствия совершаемых ею действий в момент совершения оформления документов по квартире. Находясь в таком состоянии она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Шувалов Д.А., же воспользовавшись ее таким состоянием под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях, вынуждена была заключить сделку купли-продажи квартиры, которую совершила в том числе и под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы совершаемой ею сделки, которая так же является и притворной, поскольку направлена на достижение иных последствий. После того, как ей стало известно, о том, что она фактически продала квартиру, с ее стороны имели место неоднократные обращения в правоохранительные органы о привлечении Шувалова Д.А. к уголовной ответственности и в чем ей не однократно было отказано(т.1 л.д.192-196,198-202,204-209,т.2 л.д.137-142,143-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, вместе с тем, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Ссылки истицы, на отсутствие с ее стороны намерений продавать спорную квартиру, была введена в заблуждение и подписала вместо договоров займа и залога, договор купли-продажи своей квартиры, а оспариваемые сделки были подписаны ею под влиянием обмана со стороны Шувалова Д.А., при том, что подписи в документах связанных с оформлением договора-купли продажи и расписке о получении денежных средств за проданную квартиру, истицей в данном судебном заседании не оспариваются, судом не могут быть приняты как бесспорные основания для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям (ст.ст. 178,179 ГК РФ), поскольку оспариваемый договор купли- продажи от 25.07.2012 г. отвечает всем требованиям предъявляемым законом к такому виду договора, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан от имени продавца и покупателя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. И в данном случае стороны договора проявили свое усмотрение, определив в договоре согласованную волю сторон о цене квартиры ниже ее рыночной стоимости, что действующим законодательством не запрещено.

Фактов, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке - покупатель Шувалов Д.А. - сознательно использовал стечение тяжелых для истца обстоятельств, либо фактов понуждения истца к заключению договора купли-продажи истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и "прикрываемая". Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (ст. 432 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой М.Н. и Шуваловым Д.А. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору передана в собственность Шувалову Д.А., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Получение Тарасовой М.Н. денежных средств от Шувалова Д.А. за продажу квартиры в размере <данные изъяты> руб. подтверждено распиской, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства (ст. 334 ГК РФ), между Тарасовой М.Н. и Шуваловым Д.А. так же заключен не был.

Допустимых доказательств, заключения между сторонами договора займа денежных средств (ст. 807-808 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 25.078.2012 г. является притворной сделкой, а волеизъявление сторон заключенного договора, выраженное в заключенном договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, судом не установлено.

То, что до настоящего времени истица пользуется спорным жилым помещением, в нем проживает, производит оплату за жилье, ни Шувалов Д.А., ни Петров С.П. перед приобретением квартиры ее не осматривали, не свидетельствуют и не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора от 25.07.2012 г. недействительным по основаниям установленным ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что квартира Петровым С.П. приобретена у Шувалова Д.А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельства нахождения указанных лиц в родственных, приятельских и иных заинтересованных отношениях не установлена, а доказательств обратного другой стороной не представлено), приобретая спорную квартиру по возмездному договору у Шувалова Д.А., Петров С.В. не знал и не мог знать о наличии правопритязаний Тарасовой М.Н. на приобретаемую им квартиру, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никаких ограничений или обременений, а равно, и запретов по распоряжению данным имуществом по данным ЕГРП не имелось, воля Шувалова Д.А. на отчуждение квартиры имела место, в связи, с чем суд считает Петрова С.П. добросовестным приобретателем, что косвенно подтверждается и тем, что при вступлении в права собственника, был лишен возможности вселиться в приобретенную квартиру, поскольку со стороны Тарасовой М.Н. не были исполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, она обязалась сняться с регистрационного учета и физически освободить занимаемое жилое помещение в течение 60 дней, что выполнено не было, в связи с чем, им инициирован иск в суд о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. (т.3 л.д.36,37)

С учетом приведенного выше, анализируя представленные и исследованные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Тарасовой М.Н. требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2013 г., с учетом определения суда от 11.04.2013 г. об исправлении описки сохраняют своей действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Тарасовой М.Н. к Шувалову Д.А., Петрову С.П. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Тарасовой М.Н. и Шуваловым Д.А.,

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Шуваловым Д.А. и Петровым С.П.,

-истребовании из незаконного владения Петрова С.П. в пользу Тарасовой М.Н. <адрес> в <адрес>,

-аннулировании регистрационной записи о праве собственности Петрова С.П. на <адрес> в <адрес> - отказать.

Принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2013 г., с учетом определения суда от 11.04.2013 г. об исправлении описки отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий          Малиновская И.Э.

М.р.и.24.03.2015 г.