Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-842/2014 от 01.04.2014

Судья: Лигус О.В. Дело № 33 – 842

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Марины Евгеньевны к СОАО «РЕСО-Гарантия», Сластухину Михаилу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сластухина Михаила Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борзенковой Марины Евгеньевны к СОАО «РЕСО- Гарантия» и Сластухину Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сластухина Михаила Геннадьевича в пользу Борзенковой Марины Евгеньевны ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> руб. и расходы по госпошлине <...> рублей.

Обязать Борзенкову Марину Евгеньевну передать Сластухину Михаилу Геннадьевичу поврежденные детали а/м <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> подлежащие замене, а именно датчик парковки, дверь задка, замок двери задка, облицовка панели задка, облицовка заднего бампера нижнего, облицовка заднего бампера верхнего, панель задка нижн.наружн., усилитель заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный.

В удовлетворении иска к СОАО «РЕСО-Гарантия» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борзенкова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сластухину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего ей на праве личной собственности, и автомобиля <...> регистрационный знак <...> рус., под управлением Сластухина М.Г.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Сластухин М.Г.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее машина получила механические повреждения, она обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере <...> коп.

Не согласившись с размером выплаты, она обратился к независимым оценщикам – ЗАО «Профессионал» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства -<...> <...> руб., а с учетом износа – <...> руб.

В связи с этим, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы за составление требования в размере <...> рублей, со Сластухина М.Г. разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа в размере <...> рублей, расходы за составление требования в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, а именно, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по отправлению требований в размере <...> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, представитель истца Борзенковой М.Е. - Гришин А.В. отказался от исковых требований в указанной части к данному ответчику.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с СОАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ответчика, и Сластухина М.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с СОАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <...> рублей за составление требований к СОАО «РЕСО-Гарантия», с Сластухина М.Г. денежную сумму в размере <...> рублей за составление требований к нему, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, а именно: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рубля.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сластухин М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ и взыскании с него разницы между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба без учёта износа, поскольку машина, принадлежащая истцу, в момент ДТП имела определённый износ, в связи с чем сумма ущерба, определяемая расходами, связанными с восстановительным ремонтом, также должна исчисляться с учётом износа.

Поэтому, по его мнению, вывод суда о взыскании с него ущерба без учета износа, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Приводит также довод о том, что суд не вправе был решать вопрос о передаче ему поврежденных деталей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено материалами дела, <дата> на <...>» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего на праве личной собственности Борзенковой М.Е. и по ее управлением, и автомобиля <...> регистрационный знак <...> рус., под управлением Сластухина М.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сластухина М.Г.

Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ЗАО «Профессионал» для проведения оценки стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету об оценке ЗАО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> коп.

В процессе судебного заседания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по оценке в сумме <...> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя Борзенковой М.Е. – Гришина А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба от ДТП и производство по делу в указанной части прекращено.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями к Сластухину М.Г. и СОАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Сластухина М.Г. по ОСАГО, а также по договору дополнительного страхования ответственности к обязательному страхованию, истец ссылался на то, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб и поэтому просил возместить ему разницу между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что гражданская ответственность Сластухина М.Г. на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования ответственности к обязательному страхованию на сумму <...> в СОАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СОАО «РЕСО-Гарантия», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из страхового полиса, оформленного Сластухиным М.Г. 22.07.2013, следует, что выплаты страхового возмещения производятся с учетом износа согласно п. 12.5.1 Правил.

С правилами страхования Сластухин М.Г был ознакомлен и получил на руки.

Поскольку, между Сластухиным М.Г. и СОАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора дополнительного страхования ответственности к обязательному страхованию достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к СОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> коп.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 и выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256, при этом эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП – Сластухина М.Г. разницу между размером ущерба, определенным без учета износа и с учетом износа в размере <...>).

Довод жалобы Сластухина М.Г. о том, что суд не должен был взыскивать с него ущерб без учета износа, является несостоятельным, поскольку из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сластухина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи