Решение по делу № 2-8857/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-8857/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                               09 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре К.В.Вяльциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик должен был передать 1-комнатную квартиру в жилом доме г. Челябинска, стоимостью <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>. Однако сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия, квартира была передана. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. По мнению истцов, своими неправомерными действиями ответчик причинил им моральные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, которые они оценивает в размере <данные изъяты> каждому. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф, за неудовлетворение требований потребителя, которые они указывали в претензии, полученной ответчиком, а также судебные расходы.

Истцы Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - Л.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство» Ключевые люди» и Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Гринфлайт» обязуется передать истцам однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на 13 этаже многоквартирного <адрес> микрорайоне III, по адресу Бр.Кашириных,129 в <адрес>.

Пунктом 5.1.5 договора от предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартал 2014 г.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении застройщиком сроком ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.5 застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

       Пунктом 5.1.5 указанного договора предусмотрена передача долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы были уведомлены письмом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объектадолевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1.2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участникадолевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объектадолевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ после первичного осмотра квартиры истцами был составлен акт выявленных недостатков. В частности, при осмотре квартиры было установлено, что в комнате, которая выходит на ЧелГУ, имеются следы воды на потолке, отходит штукатурка, в этой же комнате около розетки «пузыри» на обоях, на кухне на подоконнике имеются повреждения в виде отверстия, под этом этим же подоконником «отходят» обои, дверь в ванную комнату закрывается с усилием, задевая косяк. Данное заявлением было направлено и принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков определен- 20 рабочих дней.

В связи с получением заявления о принятии мер по устранению недостатков застройщик организовал выход специалиста для установления факта наличия заявленных недостатков.

По итогам осмотра объекта долевого строительства, был составлен акт по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвердились недостатки указанные в заявлении, такие как следы воды на потолке, отхождение штукатурки на потолке, «пузыри» на обоях у розетки, на кухне на подоконнике повреждение в виде отверстия. Также специалистом были указаны работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какие строительные нормы и правила были нарушены ответчиком.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истцов, застройщик сообщал, что недостатки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены специалистом. По результатам осмотра подтвердилась только часть недостатков, по которым специалист пришел к выводу, что они не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приемки-сдачи объекта, исследуемый объект может быть пригоден для цели использования, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома - проживания.

ООО «Пром-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в адрес которого представителем ответчика было направлено письмо об устранении недостатков в квартире истцов, был установлен срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что указанные в заявлении истца недостатки являются несущественными и позволяют принять квартиру по акту приема-передачи, по следующим основаниям.

Так в акте по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом были указаны нарушения требований ГОСТ, СНиП и СанПин, которые были нарушены при строительстве объекта и перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, в том числе требуется переклеить обои, зашпаклевать и окрасить потолок, заменить подоконную доску.

Несоответствие построенного помещения требованиям закона (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) и условиям договора (пункту 5.1.3) свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранениянедостатков в разумный срок, что и было сделано истцами в заявлении (бланке осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2014 года и на день рассмотрения иска квартира не передана по акту приема-передачи, существенные недостатки не были устранены, уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению условий договора долевого участия и своевременному устранению выявленных недостатков, суду не представлено, в связи с этим период за который необходимо взыскать неустойку составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора состоит из следующих платежей: <данные изъяты> были внесены в виде безвозмездной выплаты (субсидии) предоставляемой участнику Фондом Межнационального Ипотечного Развития и в размере <данные изъяты> рублей в виде кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ОАО «Сбербанк России», всего цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Мнение ответчика в части определения размера неустойки от стоимости внесенных истцами денежных средств без учета средств внесенных в размере субсидии нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой закона неустойка исчисляется от цены договора независимо от того, что часть денежных средств внесена дольщиками за счет предоставленной Фондом Межнационального Ипотечного Развития субсидии.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования с 01.06.2012 года составила 8,25% годовых, соответственно неустойка составляет <данные изъяты>.

В тоже время суд считает, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира не передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу каждого ихз истцом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Ковальчук В.В. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца Ковальчук В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Ковальчук В.Г., Ковальчук В.В. неустойку по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Ковальчук В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    п/п                                И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь                                                     К.В. Вяльцина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь