Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35905/2017 от 11.10.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-35905/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ивана Григорьевича к ООО «Строительный мир» Открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк», Очкасу Артему Владимировичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании договоров недействительными в части, по встречному иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к ООО «Строительный мир» о признании недействительными (ничтожными) сделок; по апелляционной жалобе Пилипенко И.Г.; по апелляционной жалобе представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко И. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир», Открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк», Очкасу А. В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании договоров недействительными в части. В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2017 года между ним (покупателем) и ООО «Строительный мир» (продавцом) заключены договора №1-ЦИБ, № 183/268, № 195/8, в соответствии с условиями которого Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41: земельный участок, площадью 42 958 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23:37:0716000:125; здание ангара, общей площадью 348,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/074/2006-062, битумохранилище в стадии разрушения, общей площадью 249,7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-286, уборная, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-290, дробильная установка в стадии разрушения, общей площадью 53,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-287, хранилище ГСМ в стадии разрушения, общей площадью 186,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-285, трансформаторная подстанция, общей площадью 17,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-289, нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Ленина, д. 183, помещение 268 с кадастровым (или условным) номером 23:37:0102035:0:95/84, нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Ленина, д. 195, помещение 8 с кадастровым (или условным) номер 23:37:0102035:0:27/253, назначение: нежилое, площадь: общая: 350кв.м., этаж: цокольный.

Указал, что право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества возникло у ООО «Строительный мир» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 111/1-2013, № 111/2-2013 и 111/3-2013 от 23 мая 2013 года, в соответствии с условиями которых (п.2.4), недвижимое имущество, находится в залоге у АБ «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество). В соответствии с п. 3.1.3 Договора, оплата денежных средств за указанное имущество производится за счет кредитных средств полученных ООО «Строительный мир» по кредитному договору № 111-2013 от 23.05.2013 года, заключенному между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир».

Решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года по делу 2-240/2017 кредитный договор № 111-2013 от 23.05.2013, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», признан недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение.

Просил признать за ним, Пилипенко И.Г., право собственности на указанное недвижимое имущество, освободить указанное имущество от ареста, признать недействительными п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №111/1-2013, заключенного между Очкас А.В. и ООО «Строительный мир»; признать недействительными п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №111/2-2013, заключенного между Очкас А.В. и ООО «Строительный мир»; признать недействительными п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №111/3-2013, заключенного между Очкас В.С. и ООО «Строительный мир».

Представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» заявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи № 1-ЦИБ от 19.04.2017, заключенный между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный мир», договор купли-продажи № 183/268 от 19.04.2017 заключенный между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный мир», признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи № 195/8 от 19.04.2017 заключенный между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный мир».

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Пилипенко И.Г. к ООО «Строительный мир», Открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк», Очкас А.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании договоров недействительными в части.

Признал за Пилипенко И.Г., право собственности на следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадью 42 958 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23:37:0716000:125, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - производственные базы, адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Здание ангара (объект не сдан в эксплуатацию) общей площадью 348,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/074/2006-062, назначение: производственное, инвентарный номер: 28142, литер «А», этажность: 1, адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Битумохранилище в стадии разрушения, общей площадью 249,7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-286, назначение: нежилое, процент готовности: 31%, инвентарный номер: 28142, литер «Б», этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Уборная, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-290, назначение: нежилое, объект в стадии разрушения: 32%, инвентарный номер: 28142, литер «Г», этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Дробильная установка в стадии разрушения, общей площадью 53,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-287, назначение: нежилое, застроенная площадь 53,0 кв.м., процент готовности: 19%, инвентарный номер: 28142, литер «Д», этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Хранилище ГСМ в стадии разрушения, общей площадью 186,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-285, назначение: нежилое, застроенная площадь 186,6 кв.м, процент готовности: 31%, инвентарный номер: 28142, литер «Е», этажность: 1, подземная этажность: 0 адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Трансформаторная подстанция, общей площадью 17,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-289, назначение: нежилое, объект в стадии разрушения: 41%, инвентарный номер: 28142, литер «ТП», этажность: 1, подземная этажность: 0 адрес: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41;

Нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Ленина, д. 183, помещение 268 с кадастровым (или условным) номером 23:37:0102035:0:95/84, назначение: нежилое, площадь: общая: 402 кв.м., этаж: цокольный;

Нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Ленина, д. 195, помещение 8 с кадастровым (или условным) номер 23:37:0102035:0:27/253, назначение: нежилое, площадь: общая: 350кв.м., этаж: цокольный.

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Пилипенко Ивана Григорьевича, 13.12.1975 г.р. в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Признал недействительными п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №111/1-2013, заключенного между Очкас А. В. и ООО «Строительный мир»;

Признал недействительными п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №111/2-2013, заключенного между Очкас А. В. и ООО «Строительный мир»;

Признал недействительными п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №111/3-2013, заключенного между Очкас В. С. и ООО «Строительный мир»;

В удовлетворении требований Пилипенко И.Г. в остальной части отказал.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» к Пилипенко И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» о признании сделок недействительными (ничтожными) отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценова О.Е. просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указала, что решение вынесено с нарушением права лица, участвующего в деле – ответчика на защиту, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание в установленное время, по неподсудным суду требованиям о признании права, ввиду местонахождения ряда объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, на территории Анапского района, что, по мнению подателя жалобы, определяет подсудность спора о правах собственности в отношении указанного имущества по месту его нахождения: в Анапском районном суде. Также податель жалобы полагает, что судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы, подлежащие применению ввиду того, что истец не имел права на подачу иска о признании недействительными условий договора купли-продажи недвижимости с возникновением залога в силу закона ввиду отсутствия правовых оснований для обращения с соответствующими требованиями, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам и доказательствам, заявленным ОАО «Юг-Инвестбанк» во встречном исковом заявлении о признании недействительными (ничтожными) сделок, судебный акт не содержит доводов, по которым им отвергнуты доказательства истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе Пилипенко И.Г. просит отменить решение Анапского городского суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу Очкас А.В. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк», указывает на законность обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО «Юг-Инвестбанк», просит удовлетворить требования апелляционной жалобы Пилипенко И.Г. об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е., Очкас А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный мир» заключены договоры купли-продажи недвижимости №1-ЦИБ, № 183/268, № 195/8, в соответствии с условиями которых Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Строительная, 41: земельный участок, площадью 42 958 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23:37:0716000:125; здание ангара, общей площадью 348,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/074/2006-062, битумохранилище в стадии разрушения, общей площадью 249,7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-286, уборная, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-290, дробильная установка в стадии разрушения, общей площадью 53,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-287, хранилище ГСМ в стадии разрушения, общей площадью 186,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-285, трансформаторная подстанция, общей площадью 17,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 23-23-26/092/2007-289, нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Ленина, д. 183, помещение 268 с кадастровым (или условным) номером 23:37:0102035:0:95/84, нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Ленина, д. 195, помещение 8 с кадастровым (или условным) номер 23:37:0102035:0:27/253, назначение: нежилое, площадь: общая: 350кв.м., этаж: цокольный;

Право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества возникло у ООО «Строительный мир» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 111/1-2013, № 111/2-2013 и 111/3-2013 от 23 мая 2013 года, в соответствии с п.2.4 которых, недвижимое имущество, находится в залоге у АБ «Юг-Инвестбанк».

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, оплата денежных средств за указанное имущество производится за счет кредитных средств, полученных ООО «Строительный мир» по кредитному договору № 111-2013 от 23.05.2013 года, заключенному между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир».

Решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года по делу 2-240/2017 кредитный договор № 111-2014 от 23.05.2013, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», признан недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно статье 329 ГК РФ (в редакции по состоянию на 23.05.2013) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

Таким образом, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договорных и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт оплаты денежных средств по договорам купли- продажи подтвержден истцом квитанциями к приходным ордерам от 19 апреля 2017 года № 2, 3, 4.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании права на недвижимое имущество и признании договоров недействительными в части.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции о признании права на спорное имущество и признании в части договоров недействительными.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца в части освобождения имущества от ареста, поскольку истец не представил надлежащих доказательств и обоснований заявленных исковых требований в этой части.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения встречных требований ОАО «Юг-Инвестбанк», поскольку, как правильно указано судом, они не могут быть удовлетворены, так как удовлетворение требований Пелипенко И.Г. исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» о ничтожности оспариваемых сделок, ввиду нахождения спорного имущества в залоге, являются несостоятельными, поскольку решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года кредитный договор № 111/2013 от 23.05.2013, где предметом исполнения обязательства (ипотека) являлось спорное имущество, признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение. Положения оспариваемых договоров являются производными от кредитного договора № 111/2013 от 23.05.2013, ничтожность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Недействительность (ничтожность) кредитного договора № 111-2014 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», в свою очередь влечет за собой прекращение производных обязательств, а значит судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности производных от указанного Основного договора отдельных положений иных договоров: купли-продажи недвижимого имущества № 111/1-2013, заключенного между Очкас А.В. и ООО «Строительный мир», купли-продажи недвижимого имущества № 111/2-2013, заключенного между Очкас А.В. и ООО «Строительный мир» купли-продажи недвижимого имущества № 111/3-2013, заключенного между Очкас В.С. и ООО «Строительный мир», поскольку обеспечивающие исполнение договора обязательство (ипотека), также является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк» о вынесении решения с нарушением права лица, участвующего в деле – ответчика, на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неявка представителя банка в судебное заседание при надлежащим уведомлении о дате и времени заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий риск неблагоприятных последствий в связи с неиспользованием предоставленных ГПК.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или судпризнает причины их неявки неуважительными

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясьчастью 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной, в силу следующего:

Для юридического лица, имеющего структурное подразделение в г.Анапе, адрес Банка: г.Анапа, ул.Ленина, 4 (месторасположение суда: г.Анапа, ул.Ленина, 6), не может быть признана неуважительной неявка в судебное заседание, поскольку юридическое лицо может направить любое лицо в судебное заседание, уполномочив на представление интересов соответствующей доверенностью.

Также суд учитывает, что представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» заявлены встречные исковые требования, рассмотренные судом, в остальном доводы ответчика о невозможности реализации своих прав ввиду неявки в судебное заседание сводятся к представлению оценочной позиции относительно имеющихся в деле доказательств, оценка которых дана судом при исследовании материалов дела, на основании которых вынесен судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк» о нарушении правил подсудности при вынесении судебного акта также не может быть принят во внимание в силу следующего: согласно материалам дела, исковые требования заявлены о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, относящихся как к подсудности Анапского районного суда, так и к подсудности Анапского городского суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленныхнастоящим Кодексом.

В силу приведенных норм, в том случае, если истец соединил в одном заявлении несколько связанных между собой требований, связанных с оспариванием прав на несколько объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то иск с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости по выбору истца.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41773/16, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. поделуN33-37535/2017.

Доводы ОАО «Юг-Инвестбанк» о необоснованности заявленных исковых требований Пилипенко И.Г. ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как фактически они направлены на приобретение права собственности в отношении объектов недвижимости также являются необоснованными, поскольку признание права предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии спунктами 1и2 статьи 6названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ.

Изпунктов 60,61 данного постановления следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниистатьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что права в отношении вышеперечисленного имущества, являющегося предметом исковых требований, ранее зарегистрировано за ответчиком, права владения в отношении него перешли к истцу на основании сделки: договора купли-продажи, в связи с чем требования о признании права собственности на указанное имущество, заявленное истцом, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ыо необоснованности удовлетворения исковых требований Пилипенко И.Г. о признании недействительными в части договоров купли-продажи недвижимости №111/1-2013, №111/2-2013, №111/3-2013 от 23.05.2013 года по причине отсутствия правовых оснований, поскольку истец не является стороной указанных сделок, судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего:

Согласно статье 166 ГК РФ (ред. по состоянию на 23.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно актуальной редакции ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в любом случае оспаривание сделки имеет своей целью восстановление нарушенного права лица, обратившегося с таким требованием, принципиальное значение при этом имеет возможность защиты своих прав таким лицом, независимо от того, является ли оно стороной сделки.

Истцом в исковом заявлении указаны право (законный интерес) и основания оспаривания сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения этой части.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк» о наличии явно выраженного запрета на отчуждение спорного имущества: наличие ипотеки, поскольку решением Анапского городского суда по делу 2-240/2017, удостоверена ничтожность сделки: кредитного договора, производным от которого являются ипотечные обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ (в редакции по состоянию на 23.05.2013) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк» о необоснованности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в судебном акте конкретизации мотивировки отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок в силу следующего:

Согласно статье 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Соответственно, при удовлетворении требований одной из сторон презюмируется добросовестность поведения такой стороны при реализации своих прав, при этом являющиеся взаимоисключающими по отношению к таким требования опровергаются при мотивировке судом обоснования принятого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пилипенко И.Г., представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: