Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 (2-2551/2013;) ~ М-2136/2013 от 25.07.2013

Дело №2-253-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Триумф+» к Шмакову АЮ, Лисовскому НЛ, Хузиной РР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО « Триумф+» обратился в суд с исковым заявлением к Шмакову А.Ю., Лисовскому Н.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что -Дата- между ОАО « Промсвязьбанк» и Шмаковым А.Ю. был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить всю сумму по кредитному договору, а также выплатить проценты. Обязательства по договору ответчик Шмаков А.Ю. в настоящее время исполняются ненадлежащим образом. -Дата-. ООО « Триумф+» заключил с ОАО « Промсвязьбанк» договор уступки прав требования ( цессии), № от -Дата- в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по заключенному ране с ответчиком кредитному договору. На момент заключения договора цессии сумма задолженности Шмакова А.Ю. по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов <данные изъяты> руб. в счет обеспечения обязательств между Банком к Шмаковым А.Ю. был заключен договор залога в отношении автомобиля АВТОЛАЙН, при заключении которого Шмаков А.Ю. ПТС в банк не сдал, а перепродал залог, сумму от продажи залога в банк не вносил. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Лисовский Н.Л., следовательно, в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу и переходит и переходит в полном объеме к добросовестному приобретателю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, банк направил в их адрес уведомления о возврате суммы задолженности. Указанные уведомления до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просил: взыскать с Шмакова А.Ю.. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль « АВТОЛАЙН», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОАО « Промсвязьбанк».

Определением суда от -Дата-. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хузина Р.Р.

Впоследствии представитель истца Чумаева Э.Г. действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением об изменении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Шмакова А.Ю., Хузиной Р.Р. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и Шмаковым А.Ю. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № №, по условиям которого Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства ( кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от -Дата- № №, поручительством Хузиной Р.Р. в соответствии с договором поручительства от -Дата-. № №

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шмаковым А.Ю. -Дата- был заключен договор залога № №

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хузиной Р.Р. -Дата- был заключен договор поручительства физического лица № № по условиям которого поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Шмаковым А.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от -Дата- в размере предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения…

-Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО « Триумф+» был заключен договор об уступке прав ( требований) № -Дата-, по условиям которого цедент (ОАО «Промсвязьбанк») обязуется передать цессионарию (« Триумф+»), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке предусмотренном договором.

Согласно приложения № к дополнительному соглашению № от -Дата-. к договору № об уступке прав требования от -Дата- « перечень передаваемых цедентом прав требования», ООО» Триумф+» было уступлено в том числе право требования задолженности заемщика Шмакова А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, а в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предполагается, что личность кредитора для должника -физического лица (потребителя услуг по кредитному договору) имеет существенное значение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности":

кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество;

банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В разделе 8 п. 8.3.4.3 кредитного договора указано следующее: банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, в его приложениях и документах представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка соответственно…третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в подп. 8.3.4.3 пункта 8 кредитного договора содержится условие о неразглашении информации третьим лицам и предусмотрены исключения из этого правила.

Вместе с тем, в указанном пункте договора не содержится условие о том, что Банк может передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Помимо этого, иные разделы кредитного договора также не предусматривают право кредитора (банка) уступать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 ГК РФ, не является субъектом банковской деятельности, к нему право требования в установленном законом порядке не перешло

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО « Триумф+» к Шмакову А.Ю., Лисовскому Н.Л., Хузиной Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО « Триумф+» к Шмакову АЮ Лисовскому НЛ, Хузиной РР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья Некрасов Д. А.