Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 ~ М-198/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-199/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области –филиала ФГУП «Почта России» к Шипакцян <данные изъяты> о признании соглашения о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожным, признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области –филиала ФГУП «Почта России» обратилось с исковым заявлением, в котором просит признать право Российской Федерации на часть нежилого здания в виде нежилых помещений комнаты № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>; признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в своем лице на данные помещения; признать ничтожным соглашение о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Богатовский мукомольный завод» и Шипакцян А.И. в части передачи нежилых помещений в виде комнат № и №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Спорные помещения до разграничения государственной собственности в 1991 году использовалось и непрерывно используется по настоящее время для размещения отделения почтовой связи. Права федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу Закона и передача в частную собственность спорного имущества не повлекло прекращения права федеральной собственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что отделением почтовой связи используется часть нежилого здания в виде нежилых помещений - комнаты № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Объект используется с 1971 года до настоящего времени, что подтверждается доказательствами являющимися приложением к исковому заявлению. Доводы ответчика считает безосновательными по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Нежилое здание, в котором находятся спорные нежилые помещения в период с 2003 по 2013 год, являлось собственностью ЗАО «Богатовский мукомольный завод». Данное имущество до 1991 года являлось государственной собственностью и принадлежало государственному предприятию «Богатовский мукомольный завод» и было приватизировано в соответствии с Законом. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Право собственности ОАО «Мукомол» возникло на основании договора о передачи в собственность в порядке приватизации ГП «Богатовский мукомольный завод». Следовательно ОАО «Мукомол» является добросовестным приобретателем здания и спорных помещений. Спорное имущество было передано ответчику Шипакцян А.И. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Богатовский мукомольный завод». В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ЗАО дважды проводились торги по реализации имущества должника, однако торги признаны несостоявшимися. Ответчик Шипакцян А.И. является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений. В иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ЗАО «Богатовский мукомольный завод» привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. ОАО «Мукомол», а в дальнейшем ЗАО «Богатовский мукомольный завод» являются добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Возражений не представил. В силу ст. 167 ч. 2 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От Администрации сельского поселения Богатое, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, решение по делу оставляют на усмотрение суда. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого считаю, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежавшими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Шипакцян А.И. является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, кв.м., инв№, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> основание возникновения права является соглашение о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения отделения почтовой связи <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» Богатовский филиала, помещение, расположено по адресу: <адрес>, назначение помещения - нежилое, фактическое использование - по назначению, год постройки здания - 1965, общая площадь помещения – <данные изъяты> кв. м, помещение состоит из кабинета, склада, коридора (л.д. 116-120).

Согласно информации Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д.83) спорный объект недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области не числится. Из сообщения ТУ Росимущества в Самарской области (л.д.84-85) и комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области (л.д.86) в реестре федерального или муниципального имущества спорный объект не числится.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения Соглашения о передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шипакцян А.И. и ЗАО «Богатовский мукомольный завод» объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимого имущества – нежилых помещений в которых располагается отделение почтовой связи, Почта находилась в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и из владения почты не выбывало. Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных нежилых помещениях до 1991 года и в настоящее время подтверждается материалами дела: техническим паспортом изготовленным на отделение почтовой связи (л.д.116-120), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 121-126); договорами субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136); справкой Администрации сельского поселения Богатое о том, что услуги почтовой связи оказываются с 1971 года (л.д.149); копиями трудовых книжек работников почтового отделения связи (л.д.153-155); договорами со сторонними организациями по содержанию имущества (л.д.14-76); справкой ОАО «Ростелеком» об оказании услуг ФГУП «Почта России» с 1974 года и по настоящее время (л.д. 77); письмом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области об оказании услуг ФГУП «Почта России» до 1991 года (л.д.78).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы И Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении №1в качестве таких объектов, в частности, указаны предприятия связи.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации, имеющее силу закона как акт высшего законодательного органа государства, направлено на защиту публичных интересов, то есть интересов общества, которые могут быть защищены с достаточной полнотой при условии, что к государственной федеральной собственности относятся не только сами предприятия, поименованные в приложении №1, но и имущество, принадлежащее им на момент разграничения объектов государственной собственности.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, то есть государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса. Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые дляразмещения отделения связи, должны закрепляться за организацией почтовой связи.

В силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1227-р от 05 сентября 2002 года.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

Как следует из положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Как следует из материалов дела до 1991 года и до настоящего времени спорные помещения нежилого здания находятся во владении истца. На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №23020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось отделение почтовой связи. Поэтому, на основании пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №23020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, что данное нежилое помещение, не зависимо от того, на чьем балансе оно находилось, относится исключительно к федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения лицу, владеющему им, и, следовательно, не подлежит передаче иным лицам в силу закона.

Согласно решения №991 от 26.10.1993 года утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия Богатовского мукомольного завода, расположенного по адресу <адрес> в ОАО «Мукомол».

Согласно Указа Президента РФ от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в разделе 1 «Объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 году запрещена» в п.13 указаны « Предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Союзпечать»), телевизионные и радиопередающие центры».

В соответствии с п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). Данное Постановление опубликовано в официальном печатном издании – «Российской газете» от 09.07.1992 № 156.

Порядок рассмотрения документов утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий» в целях оперативного принятия решений о приватизации предприятий, отнесенных к разделам 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Однако, в октябре 1993 года в план приватизации созданного ОАО «Мукомол», утвержденный Комитетом по управлению госимуществом Самарской области, неправомерно было включено все здание, расположенное по названному адресу, без учета тех нежилых помещений, которые используются в деятельности предприятия почтовой связи и не подлежат приватизации. Поскольку соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, он не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке, его регистрация на праве собственности за ОАО «Мукомол» была произведена в нарушение указанного законодательства, и последующие сделки в отношении спорных помещений в силу указанных правовых актов, статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны с момента совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

В связи с изложенным включение в 1993 году спорных помещений в план приватизации государственного предприятия «Богатовский мукомольный завод», их приватизация и последующая регистрация обществом «Мукомол», а затем «Богатовский мукомольный завод» права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Поскольку ЗАО «Богатовский мукомольный завод» распорядился спорными помещениями являющимися частью нежилого здания, правом на которые не обладало, Соглашение о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорных объектов является недействительной сделкой (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактической передачи спорного объекта недвижимости - Почты по Соглашению о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Следовательно, передаточный акт на это спорное помещение составлен быть не мог, поскольку этим документом фиксируется операция по фактическому выбытию имущества из сферы владения одного лица и переходу его в сферу владения другого липа. Между тем, факт нахождения отделения почтовой связи спорных помещениях нежилого здания подтверждается материалами дела, а юридический статус органа связи - государственное учреждение и правовой режим его имущества - федеральная собственность закреплены в федеральном законе и, следовательно, -являются общеизвестными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения нежилого здания и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества также не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №2122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Доводы о добросовестном владении спорным объектом ОАО «Мукомол» суд считает несостоятельным, исходя из того, что распоряжаясь спорным объектом и передавая его в дальнейшем ЗАО «Богатовский мукомольный завод», общество не могли не знать о наличии у данного спорного объекта особого статуса и о нарушении изначально порядка его приватизации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно имеющемуся в деле платежному поручению № (л.д. 13), подтверждающему уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области –филиала ФГУП «Почта России» о признании соглашения о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожным, признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания, - удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи состоящие из комнаты № и комнаты № (на плане нежилого здания), общей площадью – <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения отделения почтовой связи состоящие из комнаты № и комнаты № (на плане нежилого здания), общей площадью – <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать Соглашение о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Богатовский мукомольный завод» и Шипакцян <данные изъяты> ничтожным в части передачи части нежилого здания в виде комнаты № и комнаты № (на плане нежилого здания), общей площадью – <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Шипакцян <данные изъяты> в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области –филиала ФГУП «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 5 октября 2013 года.