Решение по делу № 2-2884/2014 ~ М-1264/2014 от 21.02.2014

2-2884/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием истца Муравьева В.И.

представителя истца Гадельшина А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Спициной Т.А. по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иваничкина Д.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.И. к Открытому акционерному обществу «Уралтранснефтепродукт» о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.И. обратился в суд с иском о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Муравьев В.И. указал на то, что приказом ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № к/к отменена служебная поездка, в связи с отказом сотрудника от служебной поездки.

С данным приказом, в части невыезда в служебную командировку в связи с отказом сотрудника от служебной поездки истец не согласен.

Истец считает, что в вышеуказанном приказе содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно «в связи с отказом сотрудника от служебной поездки».

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в приказе ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отмены служебной поездки «В связи с отказом сотрудника от служебной поездки, …», обязать ответчика внести изменения в приказ ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив слова «В связи с отказом сотрудника от служебной поездки,…», о чем издать новый приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании Муравьев В.И., его представитель Гадельшин А.Р. иск поддержали в полном объеме. Одновременно истец суду пояснил, что приказом ОАО «Уралтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в служебную командировку» истец направлен в служебную командировку в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В целях выполнения служебного задания истцом на имя исполнительного директора ответчика поданы служебные записки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением служебного задания и отсутствием денежных средств на командировочные расходы. Вечером того, же дня, при подготовке вещей и документов для выезда в командировку истец обнаружил отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, а также заграничного паспорта, о чем ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка № о невозможности выехать в командировку в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к/к изменен срок служебной поездки, установлен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка № об обстоятельствах, в связи с наступлением которых невозможно приобрести проездные документы без удостоверения личности. Муравьев В.И. пояснил, что каких-либо отказов от служебной поездки не выражал.

Представители ответчика Спицина Т.А., Иваничкин Д.П. исковые требования Муравьева В.И. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик правомерно издал оспариваемый приказ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, представители ответчика пояснили, что пунктами 7, 9 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом не доказан факт распространения указанного оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работниками Ответчика (ОАО «Уралтранснефтепродукт»), а также не доказан факт наличия в оспариваемом приказе сведений носящих порочащий характер. Истцом в исковом заявлении не указаны, какие физические и нравственные страдания, причинены Ответчиком. Более того, представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.И. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уралтранснефтепродукт».

Согласно п. 2.1.11 должностной инструкции Заместителя генерального директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора организует работу по постановке и ведению бухгалтерского и налогового учета в ЛПДС «Петропавловск» Восточного ПО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» был издан приказ № (распоряжение) о направлении работника (Муравьева В.И.) в служебную поездку на ЛПДС «Петропавловск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом (распоряжением) № работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Денежный аванс в размере <данные изъяты> руб. на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) был перечислен Ответчиком (ОАО «Уралтранснефтепродукт») Истцу (Муравьеву В.И.) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил Ответчика уточнить выданное служебное задание, приложив к нему заключения юридического отдела и службы безопасности.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил Ответчику о невозможности выезда в командировку из-за отсутствия перечисленных денежных средств для покупки железнодорожных билетов, после получения денежных средств и уточнения цели служебного задания Истец будет готов к выполнению с учетом издания и ознакомления корректирующего сроки приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» был издан приказ № об изменении сроков служебной поездки заместителя генерального директора по экономике и финансам Муравьева В.И. на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Служебными записками №, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил о невыполнении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» был издан приказ № об отмене служебной поездки Муравьева В.И.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Пунктами 7, 9 Постановления предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование иска Истец ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, которые, по мнению Муравьева В.И., не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а именно, «в связи с отказом сотрудника от служебной поездки».

Между тем вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не доказан факт распространения указанного оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работниками Ответчика (ОАО «Уралтранснефтепродукт»).

Истцом не представлено доказательств распространения (оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) сведений, порочащих якобы честь и достоинство Муравьева В.И. в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения указанного оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работниками Ответчика (ОАО «Уралтранснефтепродукт»).

Далее, истцом не доказан факт наличия в оспариваемом приказе сведений носящих порочащий характер.

В оспариваемом приказе отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или деловую репутацию Муравьева В.И.

Право работодателя направить работника в служебную поездку предусмотрено Трудовым кодексом РФ, согласие работника на служебную поездку не требуется.

Вместе с тем, Муравьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ просил уточнить выданное служебное задание, приложив к нему заключения юридического отдела и службы безопасности, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работнику (истцу) работодателем (ответчиком) заключения юридического отдела и службы безопасности при направлении в поездку работника.

Кроме того, Служебными записками №, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил о невыполнении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставил доказательств выезда в служебную поездку.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения отраженные в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, поскольку работодатель был вынужден отменить служебную поездку по независящим от работодателя (Ответчика) обстоятельствам.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные изданием оспариваемого приказа, которые являются производными от вышеуказанного требования.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) отсутствуют, в связи, с чем иск не может быть удовлетворен судом.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные изданием оспариваемого приказа, которые являются производными от вышеуказанного требования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 538-О-О часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах требования Муравьева В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку требования Муравьева В.И. оставлены без удовлетворения, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муравьева В.И. к ОАО «Уралтранснефтепродукт» о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.