Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 ~ М-234/2016 от 28.03.2016

2-276/2016                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский             02 июня 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителей истцов Серебряковой И.Д. и Хаустова В.П. - Косинова С.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Косинова А.А. и истца Гончаровой В.С. - адвоката Бунеева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Новомакаровское» Юровой Н.М. и Комова П.Д., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой В. С., Серебряковой И. Д., Хаустова В. П., Пузаковой В. В. и Суминой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» и обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» о признании договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными в силу их ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.С., Серебрякова И.Д., Хаустов В.П., Пузакова В.В. и Сумина Л.В. обратились с названным иском к ООО «Новомакаровское».

В обоснование иска указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 6/19 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м.

На общем собрании собственников невостребованных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён проект межевания общего земельного участка, выделяемого им, как участникам общей долевой собственности и утверждён перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания. Также был определён и размер долей в праве общедолевой собственности на земельные участки.

Однако, выделены в натуре конкретные земельные участки, с указанием их площади, местонахождения и других индивидуальных признаков, только в ходе последующего межевания с закреплением его результатов ДД.ММ.ГГГГ в соглашении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывших угодий АОЗТ «Кировское».

В целях проведения работ по выделению долей в земельном участке в натуре, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ими были выданы доверенности на представление их интересов Комову П. Д., юрисконсульту ООО «Новомакаровское».

Поэтому, в этих доверенностях, в частности, было указано, что они выданы с правом: «...получать документы, необходимые для осуществления указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации сообщений, связанных с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведение землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка в органах государственного кадастрового учёта, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка...».

В заключение перечня прав, которые они передали Комову П. Д., в доверенности указано и право заключить договор аренды с ООО «Новомакаровское».

Однако считали, что это право будет реализовано доверителем в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть путём проведения общего собрания участников общей долевой собственности, после выделения долей в натуре.

В результате проведённой Комовым П.Д. работы за истцами были закреплены конкретные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., а именно:

- за Гончаровой В.С. - 2/19;

- за Серебряковой Н.Д. - 1/19;

- за Хаустовым В.П. - 1/19;

- за Пузаковой В.В. - 1/19;

- за Суминой Л.В. - 1/19.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Комов П.Д. был обязан информировать доверителей о ходе выполнения поручения, а по исполнению поручения представить отчёт.

Однако, никакой информации об исполнении поручения им никто не представлял и никакого отчёта до настоящего времени так и не получили.

О том, что за истцами закреплены доли в конкретном земельном участке, они узнали лишь при подготовке документов для предъявления настоящего искового заявления.

Мало того, они узнали, что Комов П.Д. без ведома и согласия дольщиков, на невыгодных для них условиях, распорядился долями в указанном выше земельном участке, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № с ООО «Новомакаровское».

Считают договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новомакаровское» ничтожной сделкой в силу того, что договор аренды заключен в нарушение действовавших на момент его заключения нормативных актов, регламентирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из смысла протокола общего собрания участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне «Арендодателя» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., на момент проведения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ, не существовал.

Следовательно, на этот момент, не могли быть определены и условия сдачи в аренду объекта недвижимости.

Таким образом, после выделения земельного участка, ставшего предметом оспариваемого договора аренды, должно быть проведено общее собрание. Это прямо указано в п. 1 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности».

Однако, такое общее собрание участников общедолевой собственности не проводилось.

Более того, спорный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от их имени неуполномоченным лицом Комовым П. Д.. Исходя из доверенностей, Комов П.Д. вправе совершать юридически значимые действия в отношении: «...земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СХА (колхоз) имени «Кирова»».

В отношении же земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., дольщики никаких полномочий Комову П.Д. не передавали.

В выданных доверенностях на имя Комова П.Д. нет ссылок на протокол общего собрания, как на основание их выдачи.

Кроме того, даже если бы в доверенностях имелись полномочия на подписание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то Комовым П.Д. в договоре аренды нарушены условия его заключения, установленные общим голосованием дольщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Комов П. Д. является юрисконсультом ООО «Новомакаровское», следовательно, заключая договор аренды с организацией, в которой он работает, он совершил сделку в отношении Общества, представителем которого он одновременно является.

Исходя из приведённого выше п. 3 ст. 182 ГК РФ, это уже само по себе является ещё одним основанием для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В связи с изложенным, истцы просят суд признать недействительным по признакам ничтожности договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., и погасить регистрацию указанного договора.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором кроме ранее заявленных требований истцы просят признать договор субаренды №/Н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., заключенный ООО «Новомакаровское» с ООО «Харвест», и погасить регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Новомакаровское» Юровой Н.М. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перегудова О.П., Лукина Л.И., Романова В.Н., Новокщенов А.И., ЕльчА.а А.Н., Шабунин Ю.Н., Депутатова А.В. и Ширинкина Л.И.

В судебном заседании представитель Косинова А.А. и истца Гончаровой В.С., Бунеева В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, и дал пояснения аналогичные иску.

Представитель истцов Серебряковой И.Д. и Хаустова В.П., Косинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новомакаровское» Юрова Н.М. исковые требования истца не признала и пояснила, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания общего собрания участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он заключен полномочным представителем истцов Комовым П.Д. на основании выданных ими доверенностей.

При этом пояснила, что арендодатели, в том числе и истцы, начиная с 2012 года получают установленную как на общем собрании, так и договором аренды, арендную плату как в натуральной форме, так и денежной, что подтверждается соответствующими ведомостями с их личными подписями и подписями представителя Косинова А.А.. Данные обстоятельства указывают на то, что они желали сдать в аренду свои земельные доли и получать за них определенную плату.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика ООО «Новомакаровское» Комов П.Д. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Юровой Н.М.

Истцы Гончарова В.С., Серебрякова И.Д., Хаустов В.П., Пузакова В.В., Сумина Л.В. и представитель Косинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не заявили.

Ответчик ООО «Харвест», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явился, однако от заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Ефимовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 161).

Третьи лица Перегудова О.П., Лукина Л.И., Романова В.Н., Новокщенов А.И., ЕльчА.а А.Н., Шабунин Ю.Н., Депутатова А.В. и Ширинкина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в части 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 14 того же Федерального закона, именно решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Судом установлено, что истцам Гончаровой В.С., Серебряковой И.Д., Хаустову В.П., Пузаковой В.В. и Суминой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 6/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 924936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала № в границах участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-78) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 54-58).

Данный земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков ООО «Новомакаровское», условия договора аренды, срок аренды (20 лет) и доверенное лицо собственников земельных долей Комов П.Д. Доверенному лицу Комову П.Д. делегированы полномочия представлять собственников при проведении межевых работ; при постановке на кадастровый учет земельного участка; при регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок в Грибановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, с правом заключения и подписания соглашения об установлении (определении) размера доли (долей); заключения и подписания от имени собственников договоров аренды выделенного земельного участка с ООО «Новомакаровское». Принято решение выдать ему соответствующие доверенности. На общем собрании присутствовало 74 участника общей долевой собственности лично, в том числе истцы Гончарова В.С., Серебрякова И.Д., Пузакова В.В., Сумина Л.В., и наследодатель истца Хаустова В.П. - Хаустов П.П., обладающих 81,5 га. земельных долей, что составляло 38,08% от числа участников общей долевой собственности (кворум имелся). По всем вопросам повестки дня голосование прошло «ЗА» - единогласно (л.д. 14-31).

ООО «Новомакаровское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 924936 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Право аренды указанного земельного участка возникло у ответчика на основании указанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники земельных долей единогласно голосовали за передачу в аренду земельного участка ООО «Новомакаровское», а также из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52). Данный договор аренды был подписан всеми собственниками земельных долей, в том числе истцами (наследодателем Хаустовым П.П.) через представителя по доверенностям Комова П.Д. без каких-либо возражений (л.д. 101-105). Он зарегистрирован в Грибановском отделе Управления Россреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного договора аренды началось с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пункт 2.1 Договора устанавливает, что он заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом, при заключении договора аренды, от имени истцов Гончаровой В.С., Серебряковой И.Д., Пузаковой В.В., Суминой Л.В., и наследодателя истца Хаустова В.П. - Хаустова П.П. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Новомакаровского сельского поселения Плохих Н.Н., действовал Комов П.Д. (л.д. 101-105). Согласно доверенностям в круг его полномочий входили представление их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Для этого он имел право получать документы, необходимые для осуществления указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации, сообщений, связанных с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведения землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка,заключить договор аренды с ООО«Новомакаровское» <адрес>, с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за них и выполнять иные действия, связанные с данными поручениями. Срок действия доверенностей составлял три года с момента их выдачи.

В силу частей 1,3,4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Законодатель в части 5 указанной статьи установил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцы Гончарова В.С., Серебрякова И.Д., Пузакова В.В., Сумина Л.В. и Хаустов В.П., как и его наследодатель Хаустов П.П. ежегодно с 2012 года получали арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы в натуральном и денежном выражении, представленными представителем ООО «Новомакаровское» (л.д. 175-203)

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали Комову П.Д. доверенности на заключение договора аренды земельного участка, срок действия которых составлял три года, они не отзывались, что говорит об их осведомленности о намерении в пределах срока выданных доверенностей заключить договор аренды земельного участка, согласно условиям, установленным решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Они не предпринимали мер с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию. Они не обращались в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих им узнать о том, заключен ли договор аренды, на каких условиях, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование арендатором ООО «Новомакаровское» принадлежащим истцам долей земельного участка, получение арендной платы свидетельствует о том, что они знали о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием, условиями, датой заключения не интересовались.

Кроме того, истцами в обоснование своих требований положено нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Комов П.Д. на момент заключения договора аренды являлся юрисконсультом ООО «Новомакаровское», совершил сделку от имени собственников земельных долей по доверенностям, в отношении Общества, представителем которого он одновременно являлся.

Указанные доводы не могут быть положены в основу принятия решения о признании договора аренды ничтожной сделкой, ввиду неправильного, субъективного толкования норм материального права.

При заключении договора аренды Комов П.Д. создал гражданские права не в отношении себя лично, а в отношении представляемых им лиц по доверенностям (собственников земельных долей, в том числе и истцов по делу). Представителем же ООО «Новомакаровское» при заключении указанного договора аренды выступал Генеральный директор Печенкин В.С., что также нашло свое подтверждение в Договоре (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, исковые требования Гончаровой В.С., Серебряковой И.Д. Хаустова В.П., Пузаковой В.В. и Суминой Л.В. к ООО «Новомакаровское» в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., и погашении регистрации указанного договора аренды, не подлежат удовлетворению.

Поскольку договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора (ООО «Новомакаровское») на передачу земельного участка в субаренду (пункт 4.1 Договора), то договор субаренды №/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Новомакаровское» с ООО «Харвест» на законных основаниях. Иск в этой части к ООО «Харвест» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гончаровой В. С., Серебряковой И. Д., Хаустову В. П., Пузаковой В. В. и Суминой Л. В. в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» и обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды №/Н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка площадью 924936 кв.м., и погашении регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

07 июня 2016 года.

Председательствующий:     П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: