Судебный акт #1 () по делу № 33-3150/2021 от 29.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-3150/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2021 по апелляционной жалобе Клешаевой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года, с учетом определения суда от 3 июня 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетней С*** В*** А*** к Кузнецову Сергею Леонидовичу, ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Савельевой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетней С*** В*** А*** к Ханишову Алимардану Эльхану оглы, Клешаевой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ханишова Алимардана Эльхан оглы, Клешаевой Юлии Сергеевны в пользу Савельевой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетней С*** В*** А*** компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савельевой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетней С*** В*** А*** к Ханишову Алимардану Эльхану оглы, Клешаевой Юлии Сергеевне отказать.

Взыскать с Ханишова Алимардана Эльхана оглы, Клешаевой Юлии Сергеевны в равных долях в пользу Савельевой Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать в равных долях с Ханишова Алимардана Эльхана оглы, Клешаевой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Клешаевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецова С.Л., согласившегося с апелляционной жалобой, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савельева Т.С. обратилась в суд с иском к Ханишову А.Э., Кузнецову С.Л. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года в 14 час. 15 мин. у дома 55 по ул. Урицкого в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клешаевой Ю.С., автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савельевой Т.С., автомобиля марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ханишова А.Э.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ханишов А.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Савельевой Т.С. и ее малолетней дочери - С*** В.А.

На её (Савельевой Т.С.) лечение было потрачено 23 232 руб.

Просила суд взыскать с Ханишова А.Э., Кузнецова С.Л. в пользу Савельевой Т.С., действовавшей в интересах несовершеннолетней С*** В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Клешаева Ю.С.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года исковые требования Савельевой Т.С. к Ханишову А.Э., Кузнецову С.Л., Клешаевой Ю.С., ООО «Зета-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клешаева Ю.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года Ханишов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года в части признания Ханишова А.Э. виновным в совершении преступления и привлечения его к уголовной ответственности оставлен без изменения.

С учетом того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ханишов А.Э., настаивает на том, что именно он должен нести ответственность за причинение морального вреда С*** В.А.

Обращает внимание на то, что Савельева Т.С. в исковом заявлении не указывала ее (Клешаеву Ю.С.) в качестве ответчика и не заявляла ходатайств о привлечении ее в качестве такового.

Также указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства прокурор участия не принимал.

В возражениях на жалобу Савельева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2020 года в 14 час. 15 мин. у дома 55 по ул. Урицкого в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клешаевой Ю.С., автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савельевой Т.С., автомобиля марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ханишова А.Э.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, Савельевой Т.С. и её несовершеннолетней дочери - С*** В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года водитель Ханишов А.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Ханишова А.Э. в пользу Савельевой Т.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 руб. С Ханишова А.Э. и Кузнецова С.Л. в пользу С*** В.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 3 февраля 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен: из осуждения Ханишова А.Э. исключено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения; в части взыскания с Ханишова А.Э. и Кузнецова С.Л. в пользу С*** В.А. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб., приговор отменен и в этой части дело направлено для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьими лицами (пункт 3).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.Л. Его дочь Клешаева Ю.С., управлявшая указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, имела при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года, в котором указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании в пользу С*** В.А. компенсации морального вреда являются - Ханишов А.Э. и Клешаева Ю.С.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означает фактический выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку разрешение данного спора невозможно было без привлечения к участию по делу в качестве соответчика Клешаевой Ю.С., определением суда от 18 февраля 2021 года данное лицо было привлечено к участию в деле.

Возражений со стороны истца Савельевой Т.С. по привлечению Клешаевой Ю.С. в качестве соответчика по делу не имеется.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия С*** В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку как повреждения, вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего 11 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия, факт наступления тяжкого вреда здоровью С*** В.А., характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, принцип разумности и справедливости.

Оснований оспаривать определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и снижать его судебная коллегия с учетом всех конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что прокурор извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, и как следует из протокола судебного заседания от 02-19 марта 2021 года, принимал участие в заседании суда, однако после объявления судом перерыва не явился в судебное заседание. Однако указанное не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор по делам такого рода дает заключение, следовательно, не является ни процессуальным истцом, ни процессуальным ответчиком, кроме того, прокурор может вступить в процесс на любой стадии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешаевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: