Решение по делу № 33-414/2014 от 21.05.2014

Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – В.Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абышева А.В. – Сахаровой Е.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым

требования Абышева А.В. к Тантакову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отменены принятые определениями суда от 11.12.2013 г. меры по обеспечению иска. Отменен арест на имущество, принадлежащее ответчику Тантакову А.В. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

Постановлено незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абышев А.В. обратился в суд с иском к Тантакову А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 18.03.2013 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него <данные изъяты> рублей, обещал вернуть долг через три месяца и уплатить за пользование денежными средствами 7 % ежемесячно. Данное обязательство Тантаков А.В. не исполнил. В апреле 2013 года ответчик вернул <данные изъяты> рублей и в июле 2013 года еще <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Абышева А.В. – Сахарова Е.М., указывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств того, что денежные средства он не получил и не представлено доказательств тому, что истец оказывал давление на ответчика. Безденежность договора займа подтверждается только словами самого ответчика и никакими другими доказательствами не подтверждены. В суде было установлено, что ответчик продал автомобиль истца за <данные изъяты> рублей и обратился к истцу с просьбой занять эти деньги. В этот момент и была написана расписка. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей имелись в наличии при составлении расписки. Судом указано, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от займодавца именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако истцу достаточно было представить договор займа, а безденежность договора займа должен доказывать ответчик. Ничем не подтверждаются доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являлись финансовой помощью истцу. Суд не учел, что истец уменьшил сумму займа на эти <данные изъяты> рублей и просил взыскать оставшуюся сумму долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Тантаков А.В. просит решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абышева А.В. - Сахаровой Е.М. – без удовлетворения.

Выслушав Абышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2013 года ответчиком Тантаковым А.В. как заемщиком собственноручно составлен и подписан договор займа, по условиям которого он взял у Абышева А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 7% ежемесячно до последнего дня отдачи долга.

В судебном заседании 25 декабря 2013 года истец Абышев А.В. объяснил суду первой инстанции, что ответчик, узнав, что он продает автомобиль, попросил у него его под проценты. На тот момент автомобиль стоил <данные изъяты> рублей. Ответчик приехал сам, сам цену назначил, назначил срок, проценты. Он предложил ему написать расписку, тот написал, расписка представлена в суд. После того, как была написана расписка, ответчик забрал автомобиль, а он написал генеральную доверенность. Денежные средства он ответчику не передавал, ответчик взял автомобиль, а расписку в таком виде оформили (л.д. 22, 23).

В этом же судебном заседании ответчик Тантаков А.В. объяснил суду первой инстанции, что 18 марта 2013 года была заключена сделка не с наличными деньгами. Истец продавал автомобиль, который он у него взял под реализацию. Договорились, как он продаст автомобиль, будет отдавать деньги под 7 процентов. Он нашел покупателя на автомобиль, когда стали осматривать автомобиль, то обнаружили, что у него сломана ходовая часть и двигатель. Он приехал и сказал об этом Абышеву А.В. 18 марта 2013 года они вновь договорились, он написал расписку. Автомобиль истца он продать не смог и обменял его на Газель 2003 года выпуска. Расписка написана им безденежная, деньги взаймы он не брал (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Абышева А.В. к Тантакову А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из незаключенности между сторонами договора займа от 18 марта 2013 года, а незаключенная сделка не влечет правовые последствия, не порождает для сторон права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абышева А.В. – Сахаровой Е.М. сводятся к тому, что договор займа между сторонами считается заключенным, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей имелись в наличии при составлении расписки. Вместе с тем, данные доводы апеллянта апелляционная коллегия находит бездоказательными и противоречащими объяснениям ее же доверителя Абышева А.В.

Что касается денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, переданных Тантаковым А.В. Абышеву А.В., то апелляционная коллегия не может признать их переданными по обязательству в рамках договора займа от 18 марта 2013 года, поскольку указанный договор займа является незаключенным и в материалах дела не имеется достаточных доказательств, с помощью которых можно было дать гражданско-правовую квалификацию отношениям сторон по передаче этих денежных сумм и определить их правовую природу при условии, что стороны дали различные по своему содержанию объяснения в отношении данных денежных средств (л.д. 53 - 57).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абышева А.В. - Сахаровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина