Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2554/2018 (33-43474/2017;) от 12.12.2017

Судья Бочко И.А. Дело № 33-2554/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лощилина В.В. на определение Гулькевичского районного суда от 26 октября 2017 года прекращении рассрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. со Смыкова А.М., Лощилина В.В., ООО «Спектр-Авто». В обоснование заявления ссылалось на неисполнение определения суда от 03.11.2016 года о предоставлении рассрочки, платежи в погашение кредита с марта 2017 года не вносятся.

Определением Гулькевичского районного суда от 26 октября 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Лощилин В.В. просит отменить определение, так как истец никогда не обращался к нему о досрочном взыскании задолженности, основной должник Смыков А.М. не сообщал ему о наличии задолженности.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о прекращении рассрочки исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года со Смыкова А.М., Лощилина В.В., ООО «Спектр-Авто» взыскана досрочно кредитная задолженность в размере <...> руб.

Определением от 03.11.2016 года предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год с уплатой в течение года по <...> руб. ежемесячно, по истечении срока уплатить оставшийся долг в размере <...> руб. единовременно.

В связи с тем, что с <...> года определение о рассрочке не исполнялось, не вносились суммы в погашение кредитной задолженности, суд удовлетворил заявление о прекращении рассрочки исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что Лощилин В.В. не был осведомлен о наличии задолженности по кредиту, основанием к отмене определения не являются. О вынесенном решении суда 05.06.2015 года о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков Лощилину В.В. было известно, как и о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем указывается в жалобе.

Неисполнение определения о рассрочке подтверждается сведениями банка и не опровергнуто ответчиками. Поэтому судом удовлетворено заявление о прекращении рассрочки. Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы рассрочка прекратила свое действие, так как была предоставлена до 03.11.2017 года, и решение суда о взыскании кредитной задолженности подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда не противоречащим закону, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гулькевичского районного суда от 26 октября 2017 года о прекращении рассрочки исполнения решения от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи