Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 ~ М-1078/2021 от 19.04.2021

Дело <номер обезличен>

УИД 70RS0002-01-2021-001576-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Петровской Ю.А., представителя истца Гавриловой Т.В., ответчика Царева С.А., его представителя Мельник Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петровской Ю.А. к Цареву С.А. об устранении реестровой ошибки в кадастровом учете, исключении сведения из ЕГРН,

установил:

Петровская Ю.А. обратилась в суд с иском к Цареву С.А., в котором, с учетом изменения требований, просит: признать, что объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, являются одним и тем же объектом недвижимости, общей площадью 1107,0 кв.м. и площадью застройки 543,1 кв.м., поскольку здание с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>) создано в результате реконструкции и изменения планировочных характеристик здания, с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>) в 2019 году; признать реестровой ошибкой присвоение двух кадастровых номеров <номер обезличен> и <номер обезличен> одному объекту – зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН, указав, что в результате реконструкции в 2019 году зданию присвоен кадастровый номер <номер обезличен> вместо кадастрового номера <номер обезличен>; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН об объекте – нежилое здание (адрес: <адрес обезличен>) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1107,0 кв.м., дополнив сведения о том, что объект образован из объекта с кадастровым номером <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец получила по наследству после смерти матери земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2615 кв.м. +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и расположенное на земельном участке нежилое трехэтажное строение, общей площадью 1158,8 кв.м., имеющее адрес: <адрес обезличен> Кадастровый номер здания на момент передачи истцу был указан как <номер обезличен>. 28.11.2017 истец зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. В 2017 году на момент перехода во владение истца здание не было введено в эксплуатацию. По состоянию на 25.04.2014 здание с кадастровым номером объекта <номер обезличен> поставлено на кадастровый учет с иным адресом: <адрес обезличен> Одновременно по адресу: <адрес обезличен> на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером <номер обезличен>. Указанные объекты недвижимости являются по сути одним и тем же объектом недвижимости, а в кадастровом учете допущена ошибка.

В ходе производства по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, кадастровые инженеры Рудникович А.А., Шевченко Я.Ю., Управление Росреестра по Томской области, ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг», муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец Петровская Ю.А., ее представитель Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2018 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что наличие на учете двух зданий объясняется внесением кадастровым инженером Шевченко Я.Ю. ошибочных сведений в технический план в 2019 году – это свидетельствует о реестровой ошибке. В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес обезличен> расположен 1 объект, имеющий два кадастровых номера. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов, свидетелей, представленными истцом доказательствами. Истец не имеет возможности внести исправление выявленной ошибки в техническом плане, выполненном кадастровым инженером Шевченко Я.Ю., поскольку имеется спор о разделе имущества, объекты находятся под арестом, в связи с данным спором. Исправление реестровой ошибки возможно только путем принятия судебного акта. Судебная экспертиза подтверждает, что здания являются одним и тем же объектом, различие в площади объясняется реконструкцией, здание соответствует характеристикам технического плана по состоянию на 09.03.2021. Таким образом, наличие реестровой ошибки подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Царев С.А., его представитель Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.10.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В процессе кадастрового учета и регистрации права зданию был присвоен кадастровый номер <номер обезличен> без погашения номера <номер обезличен>, а также изменен адрес на <адрес обезличен> Согласно представленным документам из ЕГРН оба здания имеют различные основания возникновения права и поставлены на кадастровый учет в разный период времени с интервалом в 5 лет, что полностью опровергает заявленное основание иска. Из кадастровых дел и заключения судебной экспертизы следует, что первоначально на кадастровый учет в 2014 году поставлено здание с кадастровым номером <номер обезличен>. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1195,8 кв.м. На кадастровый учет поставлено нежилое здание (гостиница) юридическим лицом ООО ТПК «Союс» в лице Петровского А.В., право на указанное здание за Петровской Ю.А. не зарегистрировано. Из соглашения об отступном от 20.11.2017 усматривается, что Петровской Ю.А. передавался объект, поименованный как строительные материалы, но не здание, что не может подтверждать тот факт, что переданный Петровской Ю.А. объект и поставленное Петровским А.В. на учет здание является одним и тем же объектом. В материалах дела имеются сведения о постановке на учет здания с кадастровым номером <номер обезличен> в 2019 году, данное здание является вновь созданным и вспомогательным зданием к основному нежилому зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, собственность на которое зарегистрировано за Петровской Ю.А. Исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером <номер обезличен> и здание с кадастровым номером <номер обезличен> являются одним и тем же зданием, так как указанные здания поставлены на кадастровый учет в разный период времени, на основании различных документов оснований. Исходя из имеющихся сведений, постановка на учет двух разных зданий с разными кадастровыми номерами явилась результатом реестровой ошибки, так как здания поставлены исходя из разных правоустанавливающих документов, изменить возникшее право собственности на объект недвижимости путем установления реестровой ошибки невозможно. Сторона истца посредством устранения реестровой ошибки намерена исключить из ЕГРН сведения об одном из объектов, прекратив свои права на него, в то время как этот объект поставлен на учет первоначально в 2014 году. А объект, поставленный на учет в 2019 году, является реконструированным, в то время как для сохранения объекта в реконструированном виде предусмотрен иной порядок защиты прав. Регистрацию права собственности на объект недвижимости невозможно прекратить путем устранения реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке расположен самовольно реконструированный объект, в силу чего удовлетворить требования в отношении указанного объекта, как заявлено истцом, невозможно.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. От представителя Костырева Р.А., действующего на основании доверенности № 81 от 29.04.2021 сроком до 31.12.2021, имеется отзыв на исковое заявление, где указано, что 25.04.2014 принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления кадастрового инженера Рудниковича А.А. Сведения о нежилом здании внесены в технический план, подготовленный Рудниковичем А.А. в соответствии с декларацией об объекте недвижимости, в котором содержатся основные сведения о площади нежилого здания – 1195,8 кв.м., этажности – 2, год ввода в эксплуатацию или год завершенного строительства – 2014. Декларация подписана Петровским А.В., директором ООО ТПК «Союс». Зданию присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, с момента кадастрового учета здания заявлений о совершении учетно-регистрационных действий в отношении здания не подавалось. Государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с действующим законодательством. 06.05.2019 истец обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому приложен технический план, составленный кадастровым инженером Шевченко Я.Ю., площадь здания – 860,4 кв.м., этажность – 2, год завершенного строительства – 2017. В техническом плане указано, что здание отлично от здания с кадастровым номером <номер обезличен>. Объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <номер обезличен>. 17.01.2020 истец обратилась с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении здания с кадастровым номером <номер обезличен>, представила технический план с уточненными характеристиками здания: площадь – 1210,5 кв.м., количество этажей – 3. Изменения были внесены. В случае, если истец полагает, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка, следует доказать недостоверность сведений в документах о кадастровых работах.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Представителя Зуевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 70/2018-02 от 17.08.2018 сроком на 3 года, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на кадастровом учете имеются объекты недвижимости с различными характеристиками, не позволяющими идентифицировать их как один и тот же объект недвижимости. Полномочиями на принятие решений об исправлении реестровых ошибок данное учреждение не наделено, решение судебного акта на права и обязанности учреждения не повлияет. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровые инженеры Рудникович А.А., Шевченко Я.Ю., представители третьих лиц ООО «ФрезениусМедиклКеа Холдинг», муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений - 2014 год), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальными характеристиками объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что сведения в государственный кадастр недвижимости о здании с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен> были внесены на основании технического плана, исполненного 11.04.2014 кадастровым инженером Рудникович А.А., в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания. Площадь здания: 1195,8 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2014. Кадастровые работы выполнены на основании Декларации об объекте недвижимости от 07.04.2014, составленной и заверенной Петровским А.В. – руководителем Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Союс»; справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 28.03.2014; сведений государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д.139-155).

Согласно соглашения об отступном от <дата обезличена> заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Союс» в лице Царева С.А. (сторона 1) и Петровской Ю.А. (сторона 2), стороны договорились о том, что в счет погашения долга сторона 1 передает стороне 2 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2615 кв.м. +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и расположенный на нем объект - нежилое трёхэтажное здание, общей площадью 1158,8 кв.м., имеющего адрес: <адрес обезличен> строение 3, в виде строительных материалов (т.1, л.д.12).

Кадастровый номер здания на момент передачи истице был указан как <номер обезличен>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию 09.11.2011 и кадастровым паспортом земельного участка, где по строке «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан кадастровый номер объекта недвижимости <номер обезличен>

В копии технического паспорта по состоянию на 09.11.2011 указан инвентарный номер <номер обезличен>, адрес объекта: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 21-28).

Из копии технического паспорта по состоянию на 11.01.2020 в отношении нежилого строения следует, что его инвентарный номер <номер обезличен>, адрес объекта: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 54-58).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о здании с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> были внесены по заявлению Царева С.А., действующего в интересах Петровской Ю.С. на основании нотариальной доверенности от 27.01.2017, на основании технического плана, исполненного 06.05.2019 кадастровым инженером Шевченко Я.Ю., в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания. Площадь здания: 860,4 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2017. Кадастровые работы выполнены на основании Проектной документации, Заключения о наличии и назначении нежилого здания, сведений государственного кадастра недвижимости. В соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» «образуемое здание является вспомогательным зданием к основному зданию с кадастровым номером <номер обезличен>. Так же в заключении отмечено, что в ходе работ выявлено, что имеется наложение создаваемого здания на здание с кадастровым номером <номер обезличен>, которое имеет ошибку в местоположении..» (т.1, л.д.156-165).

Далее, на основании Технического плана, исполненного 23.01.2020 кадастровым инженером Шевченко Я.Ю., в ЕГРН были внесены изменения в отношении здания с кадастровым номером <номер обезличен>. Внесены изменения в площадь здания (значение увеличено до 1210,5 кв.м.), количество этажей - 3, уточнен адрес – <адрес обезличен> Кадастровые работы выполнены на основании Проектной документации, Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, сведений государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д.221 – 244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.Р. показал, что является доцентом кафедры ТГАСУ, в 2018 году по заказу составлял отчет (детальное инструментальное обследование) строения <адрес обезличен> на вопрос его аварийности. Здание старое, первый этаж построен еще до революции, затем происходили надстройки. Был сделан вывод о том, что здание требует вложений, а именно необходимо было усиливать и восстанавливать перегородки, некоторые элементы подлежали сносу, требовался снос перекрытий. Все выводы были изложены в отчете.

Свидетель Л.Д.Ю. показал, что в 2018 году по приглашению Петровской Ю.А. и Царева С.А. он (свидетель) со своей бригадой проводили строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> где производили демонтаж перегородок, вскрывали перекрытия первого и второго этажа, меняли окна, устанавливали балки, опорные стенки, подливали фундамент, делали гидроизоляцию фундамента и другие строительные работы.

Факт проведения строительных работ в здании, по адресу: <адрес обезличен> ответчик Царев С.А. не оспаривал, указал, что по указанному адресу находится один объект недвижимости – нежилое строение.

По ходатайству сторон определением суда от 29.08.2021 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос - является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, одним и тем же объектом, или это разные объекты недвижимости; чем объясняется различие их площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; Имеется ли реестровая ошибка при постановке исследуемого объекта (объектов) на кадастровый учет?

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 15.10.2021 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, являются одним и тем же объектом недвижимости; различие их площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, объясняется неоднократно проведенными работами, которые привели к реконструкции объекта недвижимости, изменению планировки, сноса части объекта.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами АНО «Томский центр экспертиз» данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Доводы стороны ответчика о порочности судебной экспертизы, поскольку эксперты не обладают специальным образованием, не проводились инструментальные измерения при проведении экспертизы суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеются дипломы, подтверждающие образование экспертов Жарковой И.В. и Киселевой Н.В., указаны лица участвующие при проведении экспертизы - истец Петровская Ю.А., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки, при производстве экспертизы использовалось спутниковое геодезическое оборудование, производился визуальный осмотр, фотографирование объекта исследования, анализировались материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Жаркова И.В., Киселёва Н.В. выводы экспертизы подтвердили, указав, что по адресу: <адрес обезличен> нежилое строение одно, этот же объект был поставлен на кадастровый учет повторно, с иными характеристиками, которые изменились в результате реконструкции здания с кадастровым номером <номер обезличен> с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности суд считает, что допустить реестровую (кадастровую) ошибку могло лишь лицо, подготовившее документы, послужившие основанием для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> в ГКН, а орган кадастрового учета в свою очередь только воспроизвел в ГКН допущенную указанным лицом ошибку.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ в 2019 году нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> было повторно постановлено на кадастровый учет с иными характеристиками с присвоением кадастрового номера <номер обезличен> на основании технического плана, исполненного 06.05.2019 кадастровым инженером Шевченко Я.Ю., то есть имеет место реестровая ошибка.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 01 января 2017 г. сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит устранить реестровую ошибку путем исключения сведений о здании с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку в настоящее время строение имеет иные характеристики – этажность, площадь, которые изменились в результате реконструкции и соответствует параметрам здания с кадастровым номером <номер обезличен>

Одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ является достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Учитывая, что судом установлено наличие реестровой ошибки, которая была допущена кадастровым инженером Шевченко Я.Ю. при составлении технического плана, исполненного 06.05.2019, и на основании которого был поставлен повторно на кадастровый учет объект недвижимости с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>, то сведения об этом объекте подлежат исключению.

Иные требования иска фактически направлены на легализацию реконструированного объекта недвижимости, тогда как существует иная процедура внесения изменений параметров объекта капитального строительства в связи с его реконструкцией, в том числе признание права собственности на реконструированный объект.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от 26.08.2021 возложены на стороны в равных долях. Вместе с тем, от директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство об оплате расходов за проведенную экспертизу в сумме 54915,70 руб., которые частично были оплачены стороной истца в сумме 27457,85 руб., что следует из платежного поручения №736 от 17.11.2021 и не возмещены стороной ответчика.

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с проигравшей стороны Царева С.А. в части недоплаченной суммы в размере 27457,85 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., что подтверждается чек - ордером от 05.04.2021. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Царева С.А. в пользу истца Петровской Ю.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Петровской Ю.А. к Цареву С.А. об устранении реестровой ошибки в кадастровом учете, исключении сведения из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана здания от 06.05.2019, выполненного кадастровым инженером Шевченко Я.Ю. в отношении нежилого строения, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете в отношении нежилого строения, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Царева С.А. в пользу Петровской Ю.А. судебные расходы – оплата государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с Царева С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27457 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2021 г.