Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2016 (2-4784/2015;) ~ М-3897/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рычкову НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Рычкову Н.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234 059 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 540 рублей 59 копеек.

Определением судьи от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 01.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рычковым Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 199 000 рублей до 01.04.2017 года под 25 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 25.07.2014 года № 302, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик по делу Рычков Н.И. надлежащим образом была уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика Рычкова Н.И. сумму задолженности в размере 234 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 540 рублей 59 копеек.

Ответчик Рычков Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, вместе с тем пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность производить гашение образовавшегося долга.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 01.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рычковым Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 199 000 рублей до 01.04.2017 года под 25 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 25.07.2014 года № 302, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от 01.04.2012 года. Таким образом, Рычков Н.И. был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 247 591 рубль 08 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 234 059 рублей 08 копеек и сумма комиссии – 13 532 рубля. Истцом из общего объема заявленных требований была исключена сумма задолженности по комиссии в размере 13532 рубля.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: заявление на получение кредита от 01.04.2012 года; Общие условия потребительского кредита; типовые условия кредитования счета; график гашения кредита; заявление на присоединение к программе страхования; копия паспорта; выписка из лицевого счета; расчет сумм задолженности; расчет задолженности на дату подачи иска; анкета заявителя; договор об уступке прав; список почтовых отправлений; уведомление о новом кредиторе; выписка из реестра отправлений; адресная справка.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты заявителя (л.д. 36), заемщик Рычков Н.И. подтвердил, что дает свое согласие банку на обработку своих персональных данных.

Согласно положениям заявления на получение кредита (л.д. 20), Рычков Н.И. дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. По смыслу данной формулировки договора, Банк вправе уступить свои права требования любому третьему лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющему такой лицензии. Указанные документы (анкета и заявление) собственноручно подписаны Рычковым Н.И..

Кроме того, согласно положениям Общих условий потребительского кредита (л.д. 27), клиент подтверждает, что личность кредитора по договору кредитования не имеет для клиента существенного значения; прочие условия Общих условий кредитования также допускают возможность переуступки банком своих прав (л.д. 27).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 27-28), последний платеж датирован 01.03.2013 года; данное обстоятельство в силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы долга по договору в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 234 059 рублей 08 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5540 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рычкову НИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рычкова НИ в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 239 599 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 234 059 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5540 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: