Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-6750/2015;) ~ М-5883/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2016 года                                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/16 по иску Черняева В.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняев В.В. в иске к ОАО «ГСК «Югория» с последующим уточнением просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» ущерб в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы следующим:

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2015г. принадлежащий Черняеву В.В. на праве собственности автомобиль М. получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Автомобиль М. застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от 24.03.2015 г. в ОАО «ГСК «Югория». Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом единовременно при заключении указанного договора страхования, страховая сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями страхования, истец обратился к ответчику с заявлениями об указанном выше страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы 12.08.2015г. Сотрудниками компании ответчика совместно с независимой оценочной организацией был организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра 13.08.2015г. Выплата истцу страхового возмещения должна проводиться путем выдачи направления на ремонт на СТО дилера, согласно п. 14.2.5.1 Правил КАСКО от 18.04.2011г. Страховщик, после составления акта осмотра п. 14.2.4.2 Правил КАСКО, выдает страхователю направление на ремонт на СТО (т.е. направление должно было быть выдано в момент подачи истцом документов и написания заявления), однако в установленные договором сроки направление ему не было выдано, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно и за свой счет осуществить ремонт. Перед проведением ремонтных работ он обратился в независимую оценочную организацию Первая Оценочная Компания ООО «Д.», которая проводила 13.08.2015 осмотр поврежденного а/м М., с целью определения размера ущерба.

На основании отчета независимого оценщика стоимость ремонта а/м М. составила - <данные изъяты> рубля, расходы истца по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей.

28.08.2015г. истцом была подана претензия ответчику с просьбой произвести выплату в размере <данные изъяты> рубля, после подачи претензии 04.09.2015г. им получена телеграмма от ответчика с направлением на ремонт. До настоящего момента требования истца не выполнены, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец определил денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы задолженности, за ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 25.06.2012 г. ценой оказания услуг в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является страховая премия, уплаченная страхователем страховщику. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей, количество дней * 3% от страховой премии = неустойка (не более цены оказания услуг) страховая премия - <данные изъяты> рублей. Период просрочки с 08.09.2015 по 12.11.2015 -64 дня. 3% от суммы оказания услуг - <данные изъяты> рублей, 64*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд истец воспользовался услугами юриста, в связи, с чем были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что неустойку следует рассчитывать, начиная с 14.09.2015, то есть по истечении 10-ти дневного срока после подачи первой претензии истца ответчику от 04.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб. в пределах страховой премии. Пояснила. что в иске ошибочно указано о направлении претенхзии ответчику 28.08.2015. На самом деле претензия была направлена ответчику 28.09.2015, а заявление о выплате по калькуляции истца -04.09.2015 г.

Представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, исходя из следующего.

19.03.2015 года между Черняевым В.В. (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора и полученные страхователем в момент подписания страхового полиса.

В соответствии с условиями договора страхования, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления поврежденного ТС на СТОА по варианту 4 (направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор), указанные в полисе как особые: по соглашению сторон выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт Правил 11.7.3. не применяется.

В силу положений ст.940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования (страхового полиса), условия, не противоречат действующему законодательству и включенные в договор страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с разделом особые условия страхового полиса, стороны предусмотрели условие о способе возмещение ущерба, путем направления для ремонта на СТОА с которой у страховщика заключен договор.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования № обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае выполнения страховщиком направления на ремонт, а в дальнейшем оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. С правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения суд фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА, что в части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий догов страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

18.08.2015 ответчик подготовил направление на ремонт и по почте уведомил об этом истца, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Направление на ремонт истец получил 04.09.2015. Однако, в нарушение договора страхования, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, после чего предъявил претензии у ответчику.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том части выплаты суммы страховою возмещения, направление на ремонт было ответчиком подготовлено своевременно и получено истцом, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

11.08.2015 года вблизи дома <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на препятствие бордюрный камень автомобиля М. под управлением его собственника Черняева В.В.

При этом автомобиль М. получил повреждения переднего бампера. Причиной ДТП явилось нарушение Черняевым В.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26,27).

Автомобиль М. застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от 19.03.2015 г. в ОАО «ГСК «Югория» со сроком страхования с 00:00 час. 24.03.2015 по 23ч.59 мин. 23.03.2016 (л.д.14). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом единовременно, при заключении указанного договора страхования, страховая сумма <данные изъяты> рублей ( л.д.15).

12.08.2015 года истец обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате (л.д.12,67); 13.08.2015 года истец предоставил поврежденное ТС на осмотр (л.д.68,69); 18.08.2015 года направление на СТОА подготовлено и этот же день 18.08.2015года направление на ремонт на СТОА направлено страхователю заказным письмом почтой, данное письмо страхователем получено 05.09.2015 года (л.д.70-71); 04.09.2015 года в связи с тем, что страхователь не отвечал страхователю была направлена телеграмма о необходимости получения направления на СТОА (л.д.72); в этот же день поданная телеграмма была вручена истцу лично; 04.09.2015 года в адрес ОАО ГСК Югория» поступило заявление Черняева В.В., в котором он требует выплатить страховое возмещение в денежной форме.

16.09.2015 года в адрес Черняева В.В. направлен ответ на претензию, в котором страховщик просит предоставить документы, подтверждающие понесенные страховщиком расходы (л.д.74). 28.09.2015 года в адрес ОАО «ГСК «Югория» поступила претензия Черняева В.В., в которой он требует выплатить страховое возмещение в денежной форме.

02.10.2015 года - в адрес Черняева В.В. направлен ответ на претензию, в которойстраховщик просит предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы. Письмо истцом получено 14.10.2015 года (л.д.77,78). До сего времени суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов и дата выполнения ремонта автомобиля.

Установлено, что согласно условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления поврежденного ТС на СТОА по варианту 4 (направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор) (л.д.14-оборот).

В нарушение данного условия договора истцом до осмотра автомашины страховщиком 12.08.2015 заказано проведение оценки организации Первая Оценочная Компания ООО «Д.», которая 13.08.2015 провела осмотр поврежденного а/м М., с целью определения размера ущерба. На основании отчета от 13.08.2015 стоимость ремонта а/м М. составила - <данные изъяты> рубля, расходы истца по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей (л.д.29-50).

Не дожидаясь получения направления на ремонт от страховщика, истец без уведомления страховщика в неустановленной ремонтной организации произвел ремонт автомашины и результаты ремонта предъявил представителю страховщика 01.09.2015 и 03.09.2015, что подтверждается актами об осмотре (л.д.24,25).

На требование суда о предоставлении доказательств даты проведения ремонта и его стоимости в суд была представлена копия заказ-наряда на работы ООО «Р.» на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому автомобиль был принят на ремонт 30.08.2015 и выдан 02.09.2015 (л.д.87).

Во исполнение условий договора (согласно п.14.2.5.1) Правил страхования, срок исполнения обязательств по договору со стороны страховой компании и подготовки направления на ремонт и извещения об этом страхователя составляет 13 рабочих дней (л.д. 84-оборот). Ответчиком 13.08.2015 произведен осмотр транспортного средства (л.д.68,69); 18.08.2015 года направление на СТОА подготовлено и этот же день 18.08.2015года направление на ремонт на СТОА направлено истцу заказным письмом почтой, данное письмо страхователем получено 05.09.2015 года (л.д.70-71).

Однако, автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика представлен не был.

Вместе с этим, 13.08.2015 истцом самостоятельно определен размер восстановительного ремонта по заключению Первая Оценочная Компания ООО «Д.», которая 13.08.2015 провела осмотр поврежденного а/м М., с целью определения размера ущерба. На основании отчета от 13.08.2015 стоимость ремонта а/м М. составила - <данные изъяты> рубля, расходы истца по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей (л.д.29-50).

04.09.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, в котором, кроме прочего указал следующее: «13.08.2015 эксперт страховщика составил акт осмотра а/м страховщик признал данный случай страховым и выдал мне направление на ремонт. Однако, я самостоятельно отремонтировал свой а/м» (л.д.13).

При этом, в срок до 02.09.2015 истец самостоятельно за свой счет и своими силами произвел ремонт транспортного средства (л.д. 87).

Предъявляя требования, истец указал, что страховая компания нарушила условия договора страхования, не выдав направление на ремонт СТОА, в связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт самостоятельно.

Суд признает событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений в период действия договора страхования КАСКО подтверждается материалами дела, однако не может согласиться с требованием истца о взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 14.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. 7.0 от 18.04.2011 с посл. изм.), страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования (л.д. 20, 84 оборот).

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования №, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА с которой у страховщика заключен договор.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования (страховом полисе) ( л.д.14).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения в форме направления на ремонт.

Направление на ремонт было направлено истцу в пределах срока, предусмотренного п. 14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. 7.0 от 18.04.2011 с посл. изм.) 18.08.2015, что не оспорено истцом и подтверждено в заявлении страховщику от 04.09.2015. Это направление не было использовано по причине самостоятельного ремонта автомашины у иного лица.

Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе. Кроме того, истец не представил доказательств своих расходов на ремонт.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что истец в нарушение требований ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, сообщая о нарушении своих прав ответчиком, поскольку страховщиком не были нарушены права страхователя, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку иные требования истца о взыскании компенсация морального вреда, расходов на представителя, неустойки, штрафа и расходов на проведение оценки ущерба являются производными от требований по взысканию страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черняева В.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, штрафа и расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 15.01.2016 года.

Судья В.Б.Бойко