Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-2261/2019;) ~ М-2242/2019 от 13.12.2019

                                УИД: 28RS0---10

      Дело -- --

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2020 г.                                                                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервер» к Слива Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

установил:

ООО «Сервер» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Слива Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 738 руб. 82 коп. и судебные расходы, связанные с: проведением автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 695 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Сервер» ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с 118 738 руб. 82 коп. до 69 748 руб. 53 коп.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указал, что 14.10.2019 по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-- (под управлением ответчика). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформированы передний бампер, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта -- от 30.10.2019, выполненного ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14.10.2019 составит 118 738 руб. 82 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 748 руб. 53 коп.;

- судебные расходы, связанные с: проведением автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 695 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сервер» ФИО3 не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слива А.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 748 руб. 53 коп., и судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 695 рублей.

Признание иска выражено ответчиком в адресованном суду заявлении в письменной форме. Волеизъявление ответчика свободно.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2, ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -- в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направленная по адресу (--) вернулась в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Слива А.Н. исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 748 руб. 53 коп. и судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 695 рублей признал полностью, о чем представил соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление ответчика свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск, подтвердившего, что он действует добровольно и понимает последствия признания иска, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сервер» к Слива Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Слива Александра Николаевича в пользу ООО «Сервер»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 748 руб. 53 коп.;

- судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             подпись                        О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 10 марта 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева

УИД: 28RS0---10

          Дело -- – --

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2020 г.                                                                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервер» к Слива Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сервер» к Слива Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Слива Александра Николаевича в пользу ООО «Сервер»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 748 руб. 53 коп.;

- судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.А. Сиваева