Решения по делу № 2-2772/2016 ~ М-2396/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2772/2016 18 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ромодиной Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ромодина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***> (<***> - за период с <Дата> по <Дата>, <***> – за период с <Дата> по <Дата>), компенсации морального вреда в сумме <***>, расходов в сумме <***> (<***> - по предъявлению досудебной претензии, <***> - на оплату услуг представителя).

В обоснование требований указано, что <Дата> у дома ... по вине водителя Фетиной Т.А., управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***> на день ДТП застрахована у ответчика. По заявлению о страховой выплате ответчик <Дата> выплатил страховое возмещение в сумме <***>, по претензии от <Дата> ответчик <Дата> выплатил страховое возмещение в сумме <***>. Полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме <***>, поскольку общий размер ущерба оставляет <***>, из которых: <***> – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, <***> - стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости, <***> – стоимость услуг по дефектовке, <***> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <***> – утрата товарной стоимости.

В ходе производства по делу стороной истца увеличены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика <***> из расчета: <***> (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) + <***> (стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости) + <***> (стоимость услуг по дефектовке) + <***> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <***> (утрата товарной стоимости) - <***> (страховая выплата от <Дата>) - <***> (страховая выплата от <Дата>) = <***>; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>. В остальной части требования истца остались прежними.

Представитель истца Парфенова Н.Н. поддержала исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третьи лица АО «Государственная страховая компания «Югория», Фетина Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> у дома ... по вине водителя Фетиной Т.А., управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и под ее управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Фетиной Т.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя Фетиной Т.А. застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО «Государственная страховая компания «Югория», гражданская ответственность водителя Ромодиной Л.В. - у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ИП Коротковым А.А. по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>.

    Согласно экспертному заключению ИП Коровкина А.Г., представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***>.    

    У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз.

    Указанные экспертные заключения также не оспариваются сторонами.

    Кроме того, истец понес связанные с возникновением страхового случая расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка в сумме <***>, а также расходы в сумме <***> по дефектовке (определению скрытых повреждений), что является для истца убытками, входящими в страховую выплату.

    При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***> (<***> + <***> + <***> + <***>).

    Как следует из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату двумя частями: <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, всего <***>.

    Таким образом, недоплаченной страховое возмещение составляет <***> (<***> - <***>).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере <***>.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение выплатил без проведения независимой экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части без организации независимой экспертизы, при том, что истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр.

Независимую экспертизу ответчик организовал только <Дата>, то есть только после поступления от истца претензии и экспертных заключений ИП Коровкина А.Г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, повлекших для истца несение убытков в сумме <***> (<***> + <***>) на оплату услуг по подготовке экспертных заключений.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <Дата>.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата>.

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> исчисляется следующим образом: (<***> - <***>) * 1% * 22 д. = <***>.

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> исчисляется следующим образом: (<***> - <***> - <***>) * 1% * 308 д. = <***>. Всего неустойка составляет <***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий размер страховой выплаты, присуждаемый в пользу истца, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло после 01.09.2014.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку размер присужденной страховой выплаты составляет <***>, а в добровольном порядке страховщик страховую выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> ( <***> * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести страховую выплату, в связи с поступившими к нему документами от истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромодиной Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ромодиной Л. В. страховое возмещение в размере <***>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

    В удовлетворении исковых требований Ромодиной Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.10.2016.