Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-132/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-130/2020

УИД №70RS0012-01-2020-000391-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                  8 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи Потапове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Вахрушеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Вахрушева С.В. задолженность по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года в общей сумме 51 821 рублей за период с 1 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 754 рублей 64 копейки, иные судебные издержки 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 1 марта 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Вахрушевым С.В. был заключен договор займа № ВДТМС-1/С/16.343 о предоставлении Вахрушеву С.В. займа в размере 7 000 рублей. Должник Вахрушев С.В. не выполнил свои обязательства по возврату займа, не производил оплату по договору займа в установленные сроки.
На основании договора уступки прав (требований) от 27 марта 2017 года
№ О/77-35/2017 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным займам. Задолженность ответчика за период с 1 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года составляет 51 821 рублей, из которых: сумма основного долга 7 000 рублей, сумма процентов 44 821 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), являющееся займодавцем по спорному договору займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 3). Ответчик направил в суд возражения на иск и заявление, в котором также указал просьбу о рассмотрении дела без его участия (л.д. 77 – 80, 83). От третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» возражения относительно иска в суд не поступили.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Югория», ответчика Вахрушева С.В. и третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Ответчик Вахрушев С.В. представил возражения на иск, в которых не оспаривал факты заключения с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договора займа и получения денежных средств по этому договору в сумме и на условиях, изложенных в исковом заявлении, однако выразил несогласие с взыскиваемой суммой процентов, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что взыскание процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утверждает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Приводит свой расчёт процентов за пользование займом, согласно которому за период с 22 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая составляет 16,63 % годовых, т.е. 0,046% в день. С учетом 1 568 дней просрочки сумма процентов, исчисленных таким образом, составит 5 048 рублей 96 копеек. Полагает, что его задолженность по договору займа составляет 14 841 рублей 96 копеек, которая состоит из суммы основного долга 7000 рублей, процентов по договору займа 2 793 рублей 00 копеек, процентов, исчисленных по средневзвешенной ставке 5 048 рублей 96 копеек. Выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату истцом данной суммы. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств перед микрофинансовой организацией с 22 марта 2016 года. С учётом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2018 года и его отменой 30 апреля 2019 года, срок исковой давности истёк 7 апреля 20020 года. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 7 июля 2020 года, срок исковой давности истцом пропущен. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 77 – 80).

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2015 года, действовавшей в момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2015 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон
«О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Статья 388.1 ГК РФ предусматривает возможность уступки кредитором требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

На основании статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Вахрушевым С.В. был заключен договор потребительского займа № ВДТМС-1/С/16.343, согласно которому Вахрушеву С.В. предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 22 марта 2016 года (включительно) под процентную ставку 695.40 % годовых, что составляет 1.9 % в день (л.д. 11 – 12, 70 – 76, 92 – 95).

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик в своих возражениях на иск (л.д. 77 – 80) признал факт заключения договора займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при изложенных в иске обстоятельствах и не оспаривал получение им 1 марта 2016 года займа в сумме 7 000 рублей на указанных условиях (на срок по 22 марта 2016 года включительно с установлением процентов за пользование займом 695.40 % годовых, или 1.9% в день), суд, исходя из материалов дела и на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ, находит данные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно сведениям Банка России, публикуемым в открытых источниках займодавец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (<данные изъяты>) на момент заключения спорного договора займа состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций под регистрационным номером 2110150000301 от 03 августа 2011 года.

В соответствии с договором цессии № О/77-35/2017 от 27 марта 2017 года (л.д. 14-17) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило в пользу ООО «Югория» все права требования к должникам ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», возникшие из договоров займа, в том числе и права требования к Вахрушеву С.В. по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года.

Таким образом, истец ООО «Югория» вправе предъявить к ответчику Вахрушеву С.В. требование о взыскании задолженности по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343, заключенному 1 марта 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Вахрушевым С.В.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика суммы займа 7 000 рублей и установленных договором процентов за пользование займом за период со дня предоставления займа до установленного договором срока возврата займа (21 день) представляются обоснованными.

Вместе с тем судом принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности требования о взыскании процентов за пользование займом после истечения срока действия договора по ставке 695.40 % годовых, или 1.9% в день.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), а также в судебных актах по конкретным делам (в частности, в определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку установленный договором займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года срок возврата займа истёк 22 марта 2016 года (пункт 2 договора займа), в силу приведённых норм закона течение срока исковой давности по рассматриваемым судом требованиям началось с 23 марта 2016 года и составляет три года.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Югория» 5 апреля 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вахрушева С.В. задолженности по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года в размере 52 698 рублей 32 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 877 рублей 32 копейки. Мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска 13 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-908/2018, согласно которому с Вахрушева С.В. надлежало взыскать в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года в размере 52 698 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 877 рублей 32 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 апреля 2019 года в связи с поступившими от Вахрушева С.В. возражениями судебный приказ № 2-908/2018 от 13 апреля 2018 года был отменён.

Таким образом, начавшееся 23 марта 2016 года течение срока исковой давности прервалось 5 апреля 2018 года в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось с 30 апреля 2019 года, т.е. со дня отмены судебного приказа. При этом удлинение срока исковой давности до шести месяцев не произошло, поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для ООО «Югория» для защиты нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком Вахрушевым С.В. обязательств по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года истёк 17 апреля 2020 года.

ООО «Югория» обратилось в суд с требованием о взыскании с Вахрушева С.В. задолженности по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 только 29 июня 2020 года (л.д. 24), т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на два месяца.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражение ответчика на иск, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, направлено судом истцу 21 сентября 2020 года и получено истцом 29 сентября 2020 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Югория» к Вахрушеву С.В.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования ООО «Югория» о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Вахрушеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № ВДТМС-1/С/16.343 от 1 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий        (подписано)            В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года