Решение по делу № 2-2409/2013 ~ М-2427/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-2409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 24.10.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Н.А. Волчковой,

с участием истца Хачикян С.В., его представителя ООО МАКС по доверенности в лице Репина Е.Д. на основании Устава, представителя ответчика МУЗ Городская больница № 2, Головотюк В.В. по доверенности, представителя ..... Нилоговой Е.С. по доверенности, третьего лица Титова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Хачикян С.В. к МУ Городская больница № 2, МУ Городская поликлиника № 2, ОАО СОГАЗ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском, уточненным иском (л.д. 126-128) к ответчикам, просит взыскать

с ОАО СОГАЗ ..... рублей страховое возмещение, ..... – судебные расходы по оценке, ..... рублей расходы на разборку автомобиля, ..... рублей – почтовые расходы;

с МУ Городская больница № 2

..... рублей – ущерб, ..... рублей – почтовые расходы,

с ответчиков (ОАО СОГАЗ, МУ Городская больница № 2) судебные расходы на оплату госпошлины ..... рублей, расходы по оформлению доверенности ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя ..... рублей.

К ответчику ..... исковые требования не сформулированы.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Хачикян (а/м Ниссан г.н. ....., собственник истец), и Титов (а/м УАЗ г.н. ....., собственник МУ Городская больница № 2).

Виновным в ДТП является Титов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Истец двигался на своем автомобиле Ниссан из г. ..... в г. ..... Участок дороги после профилактория ОАО ..... (территория г. .....) до СТ (садоводческое товарищество) № ..... и далее в сторону г. ..... имеет спуск под гору.

Сразу после СТ № ..... установлены знаки с обеих сторон дороги «Обгон запрещен». За несколько метров до поворота в СТ № ..... сплошная линия разметки, но от профилактория «.....» и до начала сплошной линии разметки в районе СТ № ..... расположена прерывистая линия разметки, запрещающие знаки отсутствуют.

СТ № ..... расположен слева по дороге относительно направления движения со стороны г. ..... в г. ...... Для поворота в СТ № ..... при движении со стороны г. ..... необходимо пересечь встречную полосу движения.

Участок дороги между профилакторием ОАО ..... до СТ № ..... находится после дорожного знака 5.23.1. «начало населенного пункта» «г. Березники».

Истец двигался в сторону г. Березники в попутном направлении с водителем Титовым (автомобиль УАЗ). Двигаясь на участке между профилакторием ОАО ..... до СТ № ....., примерно за ..... метров до автомобиля УАЗ истец начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Внезапно для него водитель Титов тоже начал маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения. Столкновение избежать не удалось, произошло ДТП. Причиной ДТП стала невнимательность Титова, при совершении маневра поворота налево он не убедился в его безопасности, не увидел совершавшего обгон истца.

Первоначально виновным в ДТП признан Титов. В виду ненадлежащего оформления административного материала, а именно, неправильное указание пункта ПДД РФ, который нарушил Титов, постановление ГИБДД с установленной виной Титова отменено решением суда, производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ФИО 1 по инициативе истца, составил ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Для определения скрытых дефектов в ходе разборки и сборки автомобиля истец заплатил ..... рублей ФИО 2.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца, согласно оценке, составила ..... рублей. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля, истец на основании оценки определил стоимость годных остатков после ДТП в целях выбранного и изложенного в иске способа защиты нарушенного права. Их размер составил ..... рублей.

Без восстановления автомобиль истцом продан за ..... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована в ОАО СОГАЗ, которое не выплатило истцу страховое возмещение.

Считает, что со стороны страховой компании должно быть выплачено страховое возмещение ..... рублей.

Поскольку Титов состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, то ответственность за него несет работодатель. По регистрационным документам, владельцем автомобиля является МУ Городская больница № 2, которая должна возместить истцу ущерб согласно расчету: ..... – ..... – ..... = ..... рублей.

Представитель истца иск и пояснения истца поддержал в полном объеме.

Ответчик (ОАО СОГАЗ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в иске. Указал, что в рамках произошедшего страхового случая ....г.. первоначально была установлена вина Титова. В этой связи истцу выдано направление на оценку повреждений для определения размера страхового возмещения. Впоследствии, в связи с получением от страхователя информации об обжаловании вины Титова в ДТП, выплата страхового возмещения приостановлена. Поскольку решением суда отменено постановление ГИБДД о вине Титова в ДТП, то законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика МУ Городская больница № 2 с иском не согласился, указал следующее.

Собственником автомобиля УАЗ и работодателем водителя Титова является ...... В этой связи МУ Городская больница № 2 не является надлежащим ответчиком по делу.

МУ Городская больница № 2 и ..... самостоятельные юридические лица, ставшими таковыми в результате реорганизации в форме разделения. По разделительному балансу разделено имущество, автомобиль УАЗ передан в собственность ...... Отсутствие изменений в регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у ..... права собственности на этот автомобиль.

В дополнение пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, ограничение по скорости до ..... км/час. Истец, согласно пояснениям сотруднику ГИБДД, указал, что двигался со скоростью более ..... км/час. Истец начал маневр обгона в непосредственной близости от сплошной разделительной полосы и действия знака «Обгон запрещен».

Не выбрав безопасную скорость, он не смог экстренно остановиться при обнаружении опасности. Следовательно, действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ..... с иском не согласилась, поддержала возражения представителя МУ Городская больница № 2. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ....., поскольку является собственником автомобиля УАЗ, работодателем водителя Титова.

В данной ситуации регистрация автомобиля на МУ городская больница № 2 не свидетельствует о собственности последнего на автомобиль. Ранее МУ Городская больница № 2 и ..... являлись одним юридическим лицом, реорганизовались в форме разделения. По разделительному балансу ..... получило в собственность автомобиль УАЗ, застраховало его по ФЗ «Об ОСАГО», пользуется им на законном основании. Регистрация в органах ГИБДД не обуславливает возникновение права собственности. Вследствие потертости номерного знака автомобиля УАЗ ..... не может провести его экспертизу и зарегистрировать автомобиль в установленном порядке в ГИБДД. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является .....

Третье лицо Титов иск не признал, представил фотографии (приобщены к делу), указал следующее.

Он является работником ..... В день ДТП двигался на автомобиле УАЗ со стороны г. ..... в сторону г. ..... Участок дороги после профилактория ОАО ..... (территория г. .....) до СТ № ..... и далее в сторону г. Березники имеет спуск под гору.

Сразу после СТ № ..... установлены знаки с обеих сторон дороги «Обгон запрещен». За несколько метров до поворота в СТ № ..... сплошная линия разметки, до нее удлиненные прерывистые линии разметки, до них – короткие прерывистые линии разметки. Запрещающие знаки от профилактория ОАО ..... до СТ № ..... отсутствуют.

СТ № ..... расположен слева по дороге относительно направления движения со стороны г. Перми в сторону в г. Березники. Для поворота в СТ № ..... при движении со стороны г. Перми необходимо пересечь встречную полосу движения.

Участок дороги между профилакторием ОАО Уралкалий до СТ № ..... находится после дорожного знака 5.23.1. «начало населенного пункта» «г. Березники», следовательно, на участке установлен скоростной режим для населенного пункта ..... км/час.

Титов двигался в сторону г. Березники в попутном направлении с истцом (автомобиль УАЗ) ближе к линии разметки, разделяющие противоположные направления движения. Намеревался повернуть налево в СТ № ..... включил левый указатель поворота. В месте для поворота налево в СТ № ..... (прерывистая линия после сплошной полосы) начал поворот налево, предварительно убедившись в отсутствии помех. При выезде передней левой стороной кабины на полосу для встречного движения почувствовал удар от столкновения с автомобилем Ниссан. Столкновение было для него внезапным. Возможно автомобиль истца попал для него в «слепую зону».

Считает виновным в ДТП истца.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, административный материал № ....., объяснения лиц, участвующих в деле, приобщенные и обозреваемые документы, пришел к следующему.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Хачикян (а/м Ниссан г.н. ....., собственник истец), и Титов (а/м УАЗ г.н. ....., собственник .....) – административный материал, л.д. 99-120, 140-150.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от ....г..), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи (административный материал - л.д. 11,12).

Гражданская ответственность ..... как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СОГАЗ, которое не выплатило истцу страховое возмещение (приобщенное возражение ОАО СОГАЗ).

За нарушение п. 8.1. ПДД РФ водитель Титов привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от ....г.. (административный материал - л.д. 2,27).

Решением суда от ....г.. отменено Постановление по делу об административном правонарушении от ....г.. в отношении Титова. Основанием для его отмены явилось не установление всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (административный материал № ..... – л.д. 16-20).

Для разрешения спора по существу значение имеют обстоятельства вины одного из участников ДТП, поскольку она не установлена, определение надлежащего ответчика, способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления обстоятельств ДТП суд исследовал административные материалы, пояснения участников ДТП, фотографии.

Обстоятельства ДТП установлены следующим образом.

Истец и Титов двигались на автомобилях в попутном направлении со стороны г. ..... в сторону г. ..... на участке между профилакторием ОАО ..... (территория г. .....) и СТ (садоводческое товарищество) № ......

Участок дороги после профилактория ОАО ..... (территория г. .....) до СТ (садоводческое товарищество) № ..... и далее в сторону г. ..... имеет спуск под гору.

Сразу после поворота на СТ № ..... установлены знаки с обеих сторон дороги «Обгон запрещен» - приобщенные фотографии. За несколько метров до поворота в СТ № ..... сплошная линия разметки, но от профилактория «.....» и до начала сплошной линии разметки в районе СТ № ..... расположена прерывистая линия разметки, запрещающие знаки отсутствуют.

СТ № ..... расположен слева по дороге относительно направления движения в г. ..... Для поворота в СТ № ..... при движении со стороны г. ..... необходимо пересечь встречную полосу движения – приобщенные фотографии, схема ДТП.

Согласно схемы ДТП (административный материал - л.д. 9), дорога от точки ..... км до конца поворота на коллективный сад № ..... имеет протяженность ..... метров, общую ширину (для обоих направлений движения) ..... метра (по ..... метров для каждого из направлений). ДТП произошло на полосе дороги для движения встречного транспорта (для участников ДТП).

Согласно пояснениям участников дела, участок дороги между профилакторием ..... до СТ № ..... находится после дорожного знака 5.23.1. «начало населенного пункта» «г. Березники».

Перед ДТП истец совершал маневр обгона автомобиля УАЗ по встречной полосе движения.

Перед ДТП Титов двигался на автомобиле впереди истца по правой стороне дороги, ближе к ее середине. Намеревался повернуть налево в СТ № ..... начал маневр поворота в то время, когда по встречной полосе дороги его обгонял истец.

В соответствии с п. 8.2., 11.3 ПДД РФ, при начале маневра поворота налево, водитель Титов должен был убедиться в безопасности маневра. Поскольку он недостаточно убедился в безопасности маневра:

слева от него по встречной полосе дороги истец производил обгон его автомобиля,

при повороте автомобиля УАЗ налево, на встречную полосу дороги, он столкнулся с автомобилем истца.

Суд находит причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю истца в ДТП и виновными действиями водителя Титова.

В данной ситуации, согласно доводам представителя МУ Городская больница № 2 о нарушении истцом п. 10.1. ПДД РФ, суд не находит, что выбор ненадлежащей скорости при обгоне стало причиной ДТП. При должной внимательности водителя Титова при выезде на встречную полосу движения в ходе поворота налево, ДТП могло не произойти.

При установлении причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Титова и совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

Поскольку Титов в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ на основании трудового договора с ..... г. Березники (л.д. 139), то на основании ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинении вреда лежит на ответчике ..... (работодателе водителя Титова).

О законном владении ..... г. Березники автомобилем Уаз (ст. 1079 ГК РФ) указывают обстоятельства: разделительный баланс л.д. 99-120, 140-150, приказ л.д. 84, устав с отметкой о постановке на учет в налоговом органе л.д. 86-97, пояснения представителей ..... (л.д. 157), МУ Городская больница № 2 г. Березники (л.д. 158), положения ст. 57, ч. 3 ст. 58, 59 ГК РФ.

О законном владении ..... автомобилем УАЗ в соответствии со ст. 1079 ГК РФ свидетельствует тот факт, что данное юридическое лицо на законном основании (праве собственности) пользуется транспортным средством, страхует его в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приобщенные пояснения ОАО СОГАЗ).

Суд в порядке ст. 41 ГПК РФ спрашивал согласие истца на замену ненадлежащего ответчика МУ Городская больница № 2 г. Березники надлежащим ответчиком ..... Истец, его представитель отказались от такой замены. В этой связи, суд рассматривает дело к ответчику МУ Городская больница № 2 г. Березники.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами МУ Городская больница № 2 г. Березники не является законным владельцем автомобиля УАЗ в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регистрация в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности, лишь допускает транспортное средство к участию в дорожном движении, то в иске к данному ответчику следует отказать.

Истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

Учитывая, что гражданская ответственность ....., как законного владельца ТС, застрахована в ОАО СОГАЗ, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу на основании ст. 11, 12 ГК РФ. Истец указал, что свой автомобиль он не восстанавливал, продал его.

В такой ситуации истец избрал способ защиты нарушенного права: предъявил ко взысканию с ОАО СОГАЗ стоимость восстановительного ремонта.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям соглашается с выбранным истцом способом защиты нарушенного права.

В случае предъявления разницы между рыночной стоимостью автомобилей на дату ДТП с учетом повреждений и без таковых, вся сумма ущерба предъявляется к причинителю вреда. Такое требование обусловлено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 63), согласно которым, способ страхового возмещения определяется на основании оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Иного механизма страхового возмещения в названных нормативных актах не имеется.

Однако, причинитель вреда ..... застраховав свою ответственность, вправе рассчитывать на страховое возмещение со стороны страховщика, тем самым, ограничивая размер своей ответственности (ст. 1072 ГК РФ).

Продажа не восстановленного истцом автомобиля не лишает его права предъявить к ОАО СОГАЗ требование о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО 1 по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, размер которого составил ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 11-53).

Ответчик ОАО СОГАЗ в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению,

не представило доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая,

что ответчик ОАО СОГАЗ не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ФИО 1,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ФИО 1, поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 23,27); заинтересованное лицо Титов принимал участие в осмотре автомобиля истца, замечаний не указал;

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ФИО 1 по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства Ниссан, год выпуска .....

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

Учитывая положения ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с ответчика ОАО СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей (лимит ответственности на одного потерпевшего) из установленной стоимости восстановительного ремонта ..... рублей.

В качестве судебных расходов истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке, доверенности, оплате госпошлины. Названные расходы суд находит обоснованными, они связаны с обязанностью истца представлять доказательства в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ, обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика ОАО СОГАЗ на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ..... рублей, ..... рублей на разборку автомобиля для определения скрытых дефектов (л.д. 12,13, 10).

Истец понес почтовые расходы в сумме ..... рублей (л.д. 14-16). Из представленных платежных документов не представляется возможным определить сумму, приходящуюся на каждого из ответчиков. Следовательно, суд определяет их в равных долях, по ..... : ..... = ..... рублей на каждого из ответчиков. Следовательно, с ОАО СОГАЗ подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере ..... рублей в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Сумма заявленных исковых требований составила ..... + ..... = ..... рублей. На ОАО СОГАЗ приходится сумма удовлетворенных требований ..... рублей, что составляет ..... * ..... : ..... = ..... %.

С ответчика ОАО СОГАЗ на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности ..... * ..... % = ..... рублей (л.д. 76).

Исходя из суммы исковых требований госпошлина составляет ..... – ..... * .....% + ..... = ..... рублей (л.д. 1а).

На ОАО СОГАЗ приходится госпошлина ..... * ..... % = ..... рублей.

Сумма госпошлины ..... рублей подлежит взысканию с ОАО СОГАЗ в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» в соответствии пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины ..... рублей (льгота при обращении в суд) подлежит возврату ему на основании справки суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, с ОАО СОГАЗ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ..... рублей (л.д. 74а), При распределении судебных расходов суд принял во внимание производный от установления судом вины участника ДТП характер ответственности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Хачикян С.В.

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - расходы на оценку;

- ..... рублей – расходы на оформление доверенности,

- ..... рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- ..... рублей – почтовые расходы,

Исковое заявление Хачикян С.В. к МУ Городская больница № 2 г. Березники о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.10.2013г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна