Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 марта 2018 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Маликове В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сизинцевой Светланы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 07.11.2017 года по гражданскому делу по иску Сизинцевой Светланы Борисовны к ООО «Легос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 07.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сизинцевой С.Б. к ООО «Легос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись указанным решением, Сизинцева С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Сизинцева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Представитель ответчика ООО «Легос» по доверенности Косенкова В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Установленные в решении мирового судьи обстоятельства в части факта заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве № 291 от 14 октября 2015 г. основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для удовлетворения требования Сизинцевой С.Б. о взыскании в ее пользу с ООО «Легос» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям заключенного между ООО «Легос» и Сизинцевой С.Б. договора участия в долевом строительстве № от 14 октября 2015 г. застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 13 июля 2016 г.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участников о завершении строительства жилого дома, готовности в передаче объекта, а также о необходимости принятия объекта путем опубликования сообщения на сайте – legos 36.ru.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора участник принял на себя обязательство по прибытию в течение 7 календарных дней с момента опубликования сообщения на сайте в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, участник в течение 3 рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

При уклонении либо отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства Сизинцева С.Б. была уведомлена застройщиком надлежащим образом в порядке, установленном условиями договора участия в долевом строительстве, однако в установленный п. 2.4 договора срок для принятия объекта не прибыла.

Согласно распечатке телефонных переговоров, о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи Сизинцева С.Б. повторно была уведомлена ответчиком 29 августа 2016 г.

При осмотре, состоявшемся 01 сентября 2016 г., от приема объекта Сизинцева С.Б. отказалась, указав в смотровом листе перечень замечаний по строительной готовности квартиры.

05 сентября 2016 г. на повторном осмотре от подписания акта приема-передачи Сизинцева С.Б. также отказалась, указав в смотровом листе перечень замечаний по строительной готовности квартиры.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки объекта устранены застройщиком 15 сентября 2016 г. Вместе с тем, объект долевого участия в строительстве принят Сизинцевой С.Б. лишь 20 октября 2016 г., то есть по истечении 20 дней от установленного договором предельного срока передачи объекта долевого строительства (01 октября 2016 г.) по причинам, которые не могут быть признаны зависящими от ответчика. Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, распечаткой телефонных звонков достоверно подтвержден факт принятия со стороны ООО «Легос» надлежащих и своевременных мер для уведомления Сизинцевой С.Б. об устранении отмеченных замечаний по строительной готовности объекта, необходимости его принятия и подписания акта приема-передачи.

В установленный п. 2.4 договора срок мотивированный письменный отказ от подписания передаточного акта Сизинцевой С.Б. в адрес ответчика также не предоставлялся.

При таком положении, поскольку просрочка приемки Сизинцевой С.Б. объекта долевого участия в строительстве после 01 октября 2016 г. обусловлена исключительно поведением самой истицы, выразившимся в необоснованном уклонении от принятия объекта долевого участия в строительстве и подписания акта приема-передачи, оснований для взыскания с ООО «Легос» неустойки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Сизинцевой С.Б. в части взыскания неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 07 ноября 2017 года по иску Сизинцевой Светланы Борисовны к ООО «Легос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизинцевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья                                                Лисицкая Н.В.