Решение по делу № 33-4602/2017 от 29.09.2017

Судья Тултаев А.Г.                                                        Дело № 33- 4602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 октября 2017 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2017 года, которым постановлено установить процессуальное правопреемство по делу № 2-5864/2016 и произвести замену должника Моховой В.Н. на правопреемника Мохову Э.Н.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2016 на Мохову В.Н. возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО «Вятжилсервис» к общедомовой системе канализации для проведения работ путем демонтажа короба, закрывающего общедомовой стояк канализации в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. и ФИО1, <адрес> <адрес>, <адрес>, распределены судебные расходы.

<дата> ООО «Вятжилсервис» выдан исполнительный лист.

Судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Моховой В.Н. на собственника жилого помещения Мохову Э.Н.

В обоснование заявления указано на то, что в ходе исполнительного производства № <дата> Мохова В.Н. обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что собственником жилого помещения не является, доступа в квартиру не имеет. <дата> право собственности на жилое помещение перешло по договору дарения от Моховой В.Н. к Моховой Э.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласна Мохова Э.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указала на то, что являясь добросовестным приобретателем квартиры не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела по существу, надлежащим образом не извещалась, суть требований к Моховой Э.Н. не известна, поскольку в ее квартире протечек нет. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя, Мохова Э.Н. заявляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обследования ребенка в больнице г. Нижний Новгород. Указанное ходатайство суд оставил без внимания, чем нарушил процессуальные права Моховой Э.Н.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2016 постановлено обязать Мохову В.Н. обеспечить доступ представителя ООО «Вятжилсервис» к общедомовой системе канализации для проведения работ путем демонтажа короба, закрывающего общедомовой стояк канализации в санузле квартиры <адрес>. С Моховой В.Н. в пользу ООО «Вятжилсервис» взыскана госпошлина.

<дата> истцу выдан исполнительный лист, решение суда обращено к принудительному исполнению.

Согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Мохова Э.Н., на основании договора дарения от <дата>, является собственником квартиры <адрес>

После вынесения решения суда о возложении на Мохову В.Н. обязанности обеспечить доступ представителя ООО «Вятжилсервис» к общедомовой системе канализации путем демонтажа короба, закрывающего общедомовой стояк канализации в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован за Моховой Э.Н., поэтому к ней перешли все права и обязанности собственника данного помещения, в т. ч. и обязанности должника по данному делу.

Доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2016 постановлено без надлежащего извещения Моховой Э.Н. и ее участия при рассмотрении дела по существу не влияют на правильность определения, поскольку на момент разрешения спора по существу судом 1 инстанции, исковые требования не касались прав заявителя жалобы.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Моховой Э.Н.

К ходатайству об отложении судебного заседания апеллянтом не приложено документов, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных ею в ходатайстве и подтверждающих уважительность причин неявки Моховой Э.Н. в судебное заседание. Копия представленного электронного билета маршрутом следования Киров - Нижний Новгород, сама по себе изложенных в ходатайстве причин неявки также не подтверждает.

С учетом этого, нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом требований процессуального закона.

Поскольку, определение суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Судьи