Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2021 от 22.10.2021

63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Семенову А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Семенову А.Г. о взыскании задолженности, указав, что 05.11.2011г. между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.11.2011г. Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета. Семенов А.Г. при подписании заявления от 05.11.2011г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес Семенова А.Г. заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 182 038 руб. 72 коп. не позднее 04.09.2015г. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки составляет 169 206 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Семенова А.Г. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2011г. в размере 169 206 руб. 22 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4584 руб. 12 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2021г. исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены, с Семенова А.Г. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2011г. в размере 169 206 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб. 12 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.10.2021г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.Г. в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно выставленного в его адрес счета-выписки он должен был оплатить задолженность до 04.09.2015г., однако судебный приказ мирового судьи о взыскании с него задолженности был вынесен 27.11.2020г., в суд и исковым заявлением истец обратился лишь 07.05.2021г. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 05.11.2011г. между АО «Банк Р. С.» и Семеновым А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.11.2011г.

В соответствии с Графиком платежей дата последнего платежа по договору установлена 30.06.2016г.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет выписку с требованием оплаты задолженности не позднее 04.09.2015г., указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права Семеновым А.Г. 05.09.2015г.

27.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова А.Г. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2011г. по состоянию на 23.10.2020г. за период с 05.11.2011г. по 23.10.2020г. в размере 182 038 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 15.03.2021г. указанный судебный приказ отменен.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 05.09.2018г., истец обратился в суд с иском 07.05.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Семенова А.Г. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Семенову А. Г. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья