Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2015 от 30.06.2015

№ 1-221/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «29» июля 2015 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Благова И.А., Морозовой О.Ю.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Миронюка В.М., представившего удостоверение № от 29.03.2004 и ордер № от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА В.А., *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 22 ноября 2014 года до 00 часов 09 минут 23 ноября 2014 года Михайлов В.А, управляя автомобилем такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, высадил у дома № по <адрес> пассажиров ФИО3 и ФИО4, находившихся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, после чего проехал к остановке общественного транспорта, расположенной в районе дома № по <адрес>, обнаружив в автомобиле забытую пассажиркой ФИО3 женскую сумку с имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил её и имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- женскую сумку «Corsocoma» стоимостью 6000 рублей,

- женский кошелек салатового (зеленого) цвета стоимостью 600 рублей,

- колонку для МР3-плеера «Supra PAS-6255 Silver» стоимостью 1600 рублей с находящейся в ней картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 350 рублей,

- наушники «Sennheiser CX200» стоимостью 800 рублей,

- мобильный телефон «SONY ST26i XPERIA J White» стоимостью 6490 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб (микро «SP») стоимостью 270 рублей,

- комбинированные женские перчатки черного цвета, стоимостью 1200 рублей,

- парфюмированную воду «Givenchy Very Irresistible» емкостью 75 мл, стоимостью 3900 рублей, а всего на общую сумму 21 210 рублей.

С похищенным имуществом Михайлов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.А. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам совершения, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, извещалась судом надлежащим образом, в свадебное заседание не явилась. Представила заявление о том, что согласна на рассмотрение уголовного дела в свое отсутствие, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено Михайловым В.А. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимого Михайлова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов В.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Михайлов В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у наркологов, психиатров, <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства и характер впервые совершенного Михайловым В.А. преступления, данные о его личности, и с учетом смягчающих обстоятельств, назначает наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ подсудимый подпадает под действие акта об амнистии, и на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит освобождению от наказания и снятию судимости.

Между тем, на основании пункта 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Михайлов В.А., не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15 940 рублей.

Между тем, исковые требования документально не подтверждены, оценки с учетом износа и соответствующих расчетов не представлено. В связи с чем, вопрос о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба по заявленному потерпевшей иску на сумму 15 940 рублей, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая за потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение заявленного ей иска.

При этом суд принимает во внимание, что передача данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, арест, наложенный постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 23 июня 2015 года на принадлежащее подсудимому имущество, подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИХАЙЛОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Михайлова В.А. от наказания освободить.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 – ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с Михайлова В.А. судимость.

Меру пресечения Михайлову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 23 июня 2015 года на имущество, принадлежащее Михайлову В.А. и переданное на хранение последнему сохранить.

Разъяснить Михайлову В.А., что применение к нему акта об амнистии не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SONY ST26i XPERIA J White» - возвратить ФИО3 либо её доверенному лицу, в случае невостребования или отказа от получения в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства;

- свидетельства о рождении на имя ФИО2, ФИО1, карта памяти на 2 Гб - считать возвращенными ФИО3;

- справки о доходах ФИО3, ФИО4, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий