Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-5514/2014;) ~ М-5900/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                             22 января 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Н. В. к Бабаеву В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

Установил:

Садовская Н.В. обратилась в суд с иском к Бабаеву В.Л., с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит истребовать из его незаконного владения в ее пользу 2/16 и 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить право собственности ответчика на1/2 долю в указанной квартире, взыскать с расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что отдельная двухкомнатная <адрес> общей площадью 36,75 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в общую совместную собственность проживавших в квартире и зарегистрированных в ней по месту жительства ее <данные изъяты> и ее (истца). ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве собственности на жилище №. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца, не оставив завещания. Его доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята <данные изъяты>. и истцом путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца <данные изъяты> также не оставив завещания на принадлежавшее ей имущество. Ее наследство было принято Садовской Н.В. в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ и ее родным братом – <данные изъяты>, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. скончался, не успев оформить свидетельство о праве на наследство. Его сын Садовский И. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования по закону. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования Садовского И.В. были удовлетворены. Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и в процессе судебного разбирательства ею было подано встречное исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности на 2/16 и 3/16 доли в спорной квартире. 06 ноября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено определение, согласно которому решение Гагаринского районного суда от 12 октября 2012 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Садовского И.В. отказано, иск Садовской Н.В. удовлетворен в полном объеме: доля Садовской Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была определена равной ?; за ней признано право на 2/16 и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации своего права собственности на 1/4, 2/16 и 3/16 доли в вышеуказанной квартире, однако получила отказ в регистрации, мотивированный тем, что на момент вынесения апелляционного определения Московским городским судом спорные доли квартиры выбыли из собственности Садовского И.В., который ДД.ММ.ГГГГ подарил ? долю спорного жилого помещения ответчику Бабаеву В.Л., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущество из чужого незаконного владения ответчика на основании ст.301, ч.2 ст.302 ГК РФ, прекратить его право собственности на жилую площадь по вышеуказанному адресу и возместить ей расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.

Ответчик Бабаев В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, договор дарения никем не оспорен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Садовский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в общую совместную собственность проживавших в квартире и зарегистрированных в ней по месту жительства: <данные изъяты> и истца Садовской Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве собственности на жилище №.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца, его доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята <данные изъяты> и истцом путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца <данные изъяты> ее наследство было принято Садовской Н.В. в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ и ее родным братом – <данные изъяты>, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, не получив свидетельство о праве на наследство. Его сын Садовский И. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования по закону. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования Садовского И.В. были удовлетворены.

Данное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в редакции определения от 04 июля 2014 года: в удовлетворении иска Садовского И.В. отказано; встречное исковое заявление Садовской Н.В. к Садовскому И.В. удовлетворено в полном объеме; доля Садовской Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определена равной ?; за ней признано право на 2/16 и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что за Садовской Н.В. в установленном законом порядке признано право собственности на оспариваемое недвижимое имущество.

Из содержания искового заявления, материалов дела, объяснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорные доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, находятся во владении ответчика Бабаева В.Л.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Садовская Н.В. и ее супруг не могут попасть в квартиру, поскольку замок в двери заменен, Бабаев В.Л. дверь не открывает, на контакт не идет.

Из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ее права собственности на спорную жилую площадь, однако получила отказ в связи с выявленными противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Таким образом, законное право истца на государственную регистрацию права в отношении недвижимого имущества было нарушено.

Согласно материалам дела (л.д.73-74) ДД.ММ.ГГГГ Садовский И.В. заключил договор дарения ? доли в квартире по вышеуказанному адресу с Бабаевым В.Л. (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона и не влечет за собой юридических последствий. В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Садовский И.В., не являясь собственником ? доли спорной квартиры, не имел права на ее отчуждение, следовательно, совершенная им сделка дарения является недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки дарения право собственности дарителя было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда нет оснований полагать, что одаряемый Бабаев В.Л. действовал недобросовестно. В связи с чем, суд считает, что избранный Садовской Н.В. способ правовой защиты путем предъявления иска к Бабаеву В.Л. в порядке ст.301, ч.2 ст.302 ГК РФ является правильным и соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садовской Н.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 2/16 ░ 3/16 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░