Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 ~ М-83/2019 от 01.04.2019

УИД: 28RS0007-01-2019-000061-57

№ 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года                                                                                   г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего                          Песковец Е.А.

при секретаре                               Бойко Д.А.

с участием:

истца                                           Степаненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Игоря Анатольевича, Архипцева Виталия Анатольевича, Пугачевой Татьяны Владимировны, Косяченко Романа Валентиновича к Смирнову Никите Эдуардовичу и Долгополову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

                                                У С Т А Н О В И Л:

     В производстве Завитинского районного суда Амурской области находилось уголовное дело №1-14/2018 по обвинению Смирнова Никиты Эдуардовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166, п.п «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, и обвинению Долгополова Павла Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст.166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 23.03.2018 Смирнов Н.Э. осужден по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166, п.п «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Долгополов П.С. осужден по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст.166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших: Перепелица С.Н. на сумму 14300 руб., Олейник Л.А. на сумму 20000 руб., Хыдырова У.Х. оглы на сумму 500 руб. и 5700 руб. в счет возмещения материального ущерба, Куликовского Е.А. на сумму 3500 руб., Рябоконь А.А. на сумму 28994 руб., Архипцева В.А. на сумму 3800 руб., Стрельченко А.А. на сумму 5250 руб., Щербина С.И. на сумму 13383 руб., Пугачевой Т.В. на сумму 205000 руб., Бессоновой Л.А. на сумму 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба и 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, Носова А.В. на сумму 7600 руб., Косяченко Р.В. на сумму 5700 руб. и 9000 руб. в счет возмещения материального ущерба, Мартышко Е.А. на сумму 10060 руб., Калугиной И.А. на сумму 7200 руб., Галушко О.Н. на сумму 5000 руб., Шишкина П.А. на сумму 10000 руб., Ботева Д.В. на сумму 1000 руб., 7000 руб. и 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, Степаненко И.А. на сумму 48500 руб. были оставлены без рассмотрения, а гражданским истцам разъяснено, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.01.2019 приговор Завитинского районного суда Амурской области от 23.03.2018 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших Ботева Д. В., Шишкина П. А., Щербина С, И., Степаненко И. А., Олейник Л А, Хыдырова У.Х. оглы, Перепелица С.Н., Архипцева В.А., Куликовского Е.А., Рябоконь А.А., Стрельченко А.А., Пугачевой Т.В., Носова А.В., Мартышко Е.А., Калугиной И.А., Галушко О.Н., Косяченко Р.В., Бессоновой Л.А. отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Определением Завитинского районного суда от 01.04.2019 исковые требования Степаненко И.А., Пугачевой Т.В., Косяченко Р.В., Архипцева В.А. выделены в отдельное производство в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший Степаненко И.А. в ходе предварительного следствия обратился с гражданским иском к Смирнову Н.Э. и Долгополову П.С. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля при угоне в сумме 48500 рублей.

Потерпевший Архипцев В.А. в ходе предварительного следствия обратился с гражданским иском к Смирнову Н.Э. и Долгополову П.С. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 3800 рублей.

Потерпевшая Пугачева Т.В. в ходе предварительного следствия обратилась с гражданским иском к Смирнову Н.Э. и Долгополову П.С. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме 205000 рублей.

Потерпевший Косяченко Р.В. в ходе предварительного следствия обратился с гражданским иском к Смирнову Н,Э. и Долгополову П.С. о возмещении материального ущерба, причинённого хищением имущества, в сумме 5700 рублей и возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме 9000 рублей.

В судебное заседание истцы Косяченко Р.В., Архипцев В.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Пугачева Т.В. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, просила рассмотрение дела отложить.

Ответчики Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Приморскому краю. О времени и месте судебного разбирательства по делу Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. извещены надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчикам разъяснены, о чём свидетельствуют расписки из учреждений. Возражений на иск ответчики не представили, правом на ведение дела через представителя не воспользовались. Этапирование лиц - участников гражданского судопроизводства, отбывающих наказание, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с учётом мнения явившегося в суд истца Степаненко И.А. судом определено рассмотреть дело без участия истцов Архипцева В.А. и Косяченко Р.В. и ответчиков Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С.

При этом производство по рассмотрению исковых требований Пугачевой Т.В. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба денежных средств в сумме 205000 рублей выделено в отдельное производство отдельным определением суда от 07.05.2019.

Истец Степаненко И.А. исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что является собственником легкового автомобиля «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, который он приобрёл в 2010 году за 360000 рублей. Данный автомобиль хранился в гараже, расположенном в жилом доме, по адресу: <адрес>, № «а», где он постоянно проживает. 13.08.2017 около 19 часов он поставил указанный автомобиль в данный гараж и ушёл домой. Ночью проснулся от шума, доносившегося из гаража, и увидел, как двое незнакомых лиц пытались угнать принадлежащий ему автомобиль. Спустившись из своей квартиры на улицу, увидел, как сидевший за рулём автомобиля парень, задним ходом выезжал из гаража и левой стороной автомобиля зацепился за створку ворот, в связи с чем стал газовать, но не смог выехать и, бросив автомобиль, убежал. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нём повреждения, в связи с чем немедленно сообщил о произошедшем в полицию. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по покушению на угон автомобиля. В ходе производства расследования с целью восстановительного ремонта автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО22, который сославшись на возраст и состояние здоровья, самолично осуществлять ремонт отказался, составив при этом расчёт стоимости восстановительного ремонта на сумму 48500 рублей. Вместе с тем, на его предложение выполнить ремонт согласился ФИО23, которому он заплатил за выполненные ремонтные работы и приобретение необходимых запчастей и расходных материалов 48500 рублей. В ходе предварительного расследования от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении покушения на угон принадлежащего ему автомобиля и соответственно в причинении автомобилю в процессе попытки его угона повреждений виновны Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С., к которым он в ходе расследования уголовного дела предъявил гражданский иск о возмещении потраченных им на ремонт денежных средств в сумме 48500 рублей, однако до настоящего времени никто из ответчиков ущерб ему не возместил. Просит взыскать с осужденных Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С., совместными действиями которых ему был причинён материальный ущерб, сумму потраченных им на ремонт денежных средств в размере 48500 рублей

Заслушав объяснения истца Степаненко И.А., допросив свидетеля ФИО23, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками согласно этой же статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 стать 1080 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования Степаненко И.А. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения материального вреда 48500 рублей, суд принимает во внимание в качестве доказательства причастности ответчиков к причинению вреда имуществу истца - повреждению автомобиля приговор Завитинского районного суда от 23.03.2018, которым Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 14.08.2017), – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительном сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 14.08.2017 около 02 часов 30 минут в г. Завитинске Амурской области Долгополов П.С. в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Смирновым Н.Э., который также был в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес> «А» по <адрес>, в котором находился автомобиль «Toyota Nadia», гос.рег. знак М502МН28, принадлежащий Степаненко И.А., где у Смирнова Н.Э. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Долгополовым П.С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Nadia», гос.рег.знак М502МН28 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору совместно с Долгополовым П.С., 14.08.2017 около 02 часов 35 минут в г. Завитинске Амурской области Смирнов Н.Э., находясь совместно с Долгополовым П.С. около <адрес> «А» по <адрес>, предложил Долгополову П.С. совместно завладеть данным автомобилем без цели хищения, на что тот согласился и, тем самым Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, принадлежащим Степаненко И.А., без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Nadia» гос. рег.знак № без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору 14.08.2017 около 02 часов 40 минут в <адрес> Долгополов П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смирновым Н.Э., подошли к воротам гаража, расположенного на цокольном этаже <адрес> «А» по <адрес>, и вдвоём, взяв руками створки ворот снизу, стали раскачивать их, отчего запорное устройства ворот изнутри повредилось, и Долгополов П.С. совместно со Смирновым Н.Э. через образовавшийся проём незаконно проникли в гараж, расположенный на цокольном этаже <адрес> «А» по <адрес> свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Nadia», гос. рег. знак № принадлежащим Степаненко И.А., без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, 14.08.2017 около 02 часов 35 минут Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. находились в гараже, расположенном на цокольном этаже <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где Смирнов Н.Э. подошёл к автомобилю, который стоял у ворот гаража, и с целью освобождения пути для выезда автомобиля марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, вывел второй автомобиль, находящийся в гараже, на улицу, после чего вернулся в гараж, сел в автомобиль марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, где осмотрев салон, обнаружил в кармане двери автомобиля ключ, который вставил в замок зажигания и, повернув ключ в замке зажигания, попытался завести автомобиль марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак № но автомобиль не завёлся. Тогда Долгополов П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смирновым Н.Э., открыл капот автомобиля, в котором находился Смирнов Н.Э., взял клеммы, которые были отсоединены от аккумулятора и присоединил клеммы к аккумулятору, а Смирнов Н.Э., повернув ключ в замке зажигания, завёл автомобиль, и воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), попытался на автомобиле выехать из гаража, однако Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. не смогли довести свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) до конца и распорядиться автомобилем марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, принадлежащим Степаненко И.А., по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Степаненко А.И.

Таким образом, данным приговором установлена причастность ответчиков к неправомерному завладению автомобилем, принадлежащим истцу.

Принадлежность истцу Степаненко И.А. автомобиля марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.12.2010 года 28 СТ №, 1997 года выпуска, модель двигателя ЗS №, модель шасси SXN №, чёрного цвета, собственник Степаненко Игорь Анатольевич, и Паспортом транспортного средства 25 МХ № год изготовления 1997, модель двигателя ЗS №, модель шасси SXN №, собственником по договору купли-продажи является Степаненко И.А. (т.8, л.д.129-130).

Факт повреждения автомобиля марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак № т.е. причинения вреда имуществу гражданина Степаненко И.А., подтверждается объяснениями истца и материалами уголовного дела №1-14/2018 Завитинского районного суда в отношении Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С.: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.08.2017, согласно которому в нём, помимо прочего, зафиксированы факт наезда автомобиля на воротину гаража и повреждения на автомобиле: «передний бампер оторван от места крепления, передняя пассажирская левая дверь полностью повреждена, задняя левая пассажирская дверь имеет повреждение в виде бороздок и повреждение лакокрасочного покрытия, задний бампер слева имеет повреждение лакокрасочного покрытия, на бампере имеется отпечаток краски красно-коричневого цвета» (т.8, л.д.88 - 107); заявлениями о явке с повинной Долгополова П.С., Смирнова Н.Э. (т.8, л.д.111,115); постановлением следователя о признании потерпевшим Степаненко И.А. от 02.09.2017 (т.8, л.д.121); протоколом допроса от 02.09.2017 в качестве потерпевшего Степаненко И.А., который будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал показания, согласно которым 14.08.2017 неизвестные лица пытались угнать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак № и при этом повредили задний бампер, левую пассажирскую дверь, в районе которой также замят порог двери, вырван передний бампер, правый габарит, правая фара, повреждено лакокрасочное покрытие на левых передней и задней пассажирских дверях, правое переднее крыло (т.8, л.д.122-123); протоколом от 16.10.2017 осмотра предметов (автомобиля), согласно которому автомобиль марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак № имеет следующие повреждения: деформирована левая передняя пассажирская дверь, левая задняя дверь, передний бампер, переднее правое крыло, отсутствует правый габарит, повреждён задний бампер (т.8, л.д.128), квитанцией ЧП ФИО22 от 01.12.2017 серия ДК 000058 о том, что производство кузовного ремонта, приобретение расходных материалов, автоэмали, двери и габарита оценено в 48500 рублей (т.8, л.д.137).

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО23, который в суде подтвердил факт получения от Степаненко И.А. денежных средств в сумме 48500 рублей в качестве оплаты за произведённый им ремонт автомобиля марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак М502МН28, а также учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено, факт несения затрат в указанной сумме на производство восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко И.А. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения причинённого ущерба 48500 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Рассматривая исковые требования Архипцева В.А. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения материального вреда 3800 рублей, суд принимает во внимание в качестве доказательства причастности ответчиков к причинению вреда имуществу истца - повреждению автомобиля приговор Завитинского районного суда от 23.03.2018, которым Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.04.2017), – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 04.04.2017 около 00 часов 30 минут в <адрес> Долгополов П.С. совместно со Смирновым Н.Э., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где Долгополов П.С. в связи с возникшим из корыстных побуждений преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества в виде денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих Архипцеву В.А., группой лиц по предварительному сговору со Смирновым Н.Э., предложил последнему похитить имущество в виде денежных средств в сумме 500 рублей из автомобиля «Toyota Corona» гос.рег. знак №, принадлежащего Архипцеву В.А., находящегося около <адрес>, группой лиц, на что тот согласился и, тем самым Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества в виде денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих Архипцеву В.А., группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу группой лиц по предварительному сговору из автомобиля «Toyota Corona», гос.рег.знак №, принадлежащего Архипцеву В.А., 04.04.2017 в 00 часов 31 минуту в <адрес> Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э., находясь около <адрес>, распределив между собой роли, договорились, что Смирнов Н.Э. будет стоять около подъезда № <адрес> и следить за окружающей обстановкой, а Долгополов П.С. похитит из автомобиля «Toyota Corona», гос.рег. знак № денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Архипцеву В.А. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору из автомобиля «Toyota Corona» гос.рег. знак Е176ВВ/28, принадлежащего Архипцеву В.А., 04.04.2017 около 00 часов 35 минут в <адрес> Смирнов Н.Э., действуя группой лиц с Долгополовым П.С., согласно распределённой роли, остался стоять около подъезда № <адрес>, где следил за окружающей обстановкой, а Долгополов П.С., также действуя согласно распределённой роли, взял специально для этой цели на земле около автомобиля кирпич и с силой бросил кирпич в стекло передней правой двери автомобиля, разбив стекло, после чего Долгополов П.С., наклонившись через образовавшийся проём, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц и вместе со Смирновым Н.Э. попытались совместными действиями похитить имущество, принадлежащее Архипцеву В.А., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший Архипцев В.А. какого-либо ценного имущества в автомобиле не хранил.

Таким образом, данным приговором установлена причастность ответчиков к покушению на совершение кражи из автомобиля, принадлежащего истцу Архипцеву В.А., путём разбивания стекла в двери автомобиля с помощью кирпича.

Принадлежность истцу автомобиля марки «Toyota Corona» гос.рег. знак № и факт его повреждения подтверждается показаниями Архипцева, данными им 21.05.2017 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которым, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Архипцев показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona» гос.рег. знак №, 1993 года выпуска, белого цвета, который он приобрёл 18.05.2015, и ввиду его неисправного состояния не пользовался им, и весной 2017 года хранил во дворе <адрес>. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышав, как на автомобиле сработала сигнализация, вышел на улицу, но ничего не обнаружил: автомобиль был цел, а рядом никого не было. В связи с этим он вернулся домой и когда в следующий раз через 20 минут сигнализация сработала ещё раз, более на улицу не выходил и с помощью пульта отключил сигнализацию на автомобиле. Утром, узнав от соседа Олейник В. о том, что в автомобиле разбито стекло, вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле действительно разбито стекло в передней двери с водительской стороны, а в салоне автомобиля на полу у переднего сиденья лежит кирпич белого цвета. В этот же день он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ему стало известно, что стекло автомобиля разбили Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С., которые хотели совершить из его автомобиля кражу денег в сумме 500 рублей. Повреждением стекла в автомобиле ему причинён ущерб на сумму 3800 рублей, так как он впоследствии приобрёл дверь со стеклом за 3800 рублей (уголовное дело №1-14/2018, т.2, л.д.162-163), а также материалами уголовного дела: телефонограммой Архипцева В.А. от 04.04.2017, поступившей в отдел полиции в 8 часов 55 минут, согласно которой Архипцев В.А. сообщил о том, что неизвестные лица разбили стекло в его автомобиле марки «Toyota Corona» гос.рег. знак № (т.2, л.д.137); письменным заявлением потерпевшего Архипцева В.А., предупреждённого об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о преступлении, в котором содержится аналогичная информация (т.2, л.д.138), протоколом от 04.04.2017 осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – участка около гаража по <адрес>, согласно которому около третьего по счёту гаража стоит автомобиль белого цвета марки «Toyota Corona» гос.рег. знак №, у которого на передней двери со стороны водительского сиденья разбито стекло, осколки которого лежат на земле перед автомобилем и в салоне на передних водительском и пассажирском сиденьях. При осмотре салона на полу перед передним пассажирским сиденьем обнаружен кирпич белого цвета (т.2, л.д.140-143); заявлением о явке с повинной Долгополова П.С. от 27.04.2017 о том, что 04.04.2017 он разбил окно в автомобиле «Toyota Corona», находившегося во дворе <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.153); протоколом осмотра предметов от 18.07.2017, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.181-182); постановлением начальника ОМВД России по Завитинскому району Д.А.Лепетуха от 04.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения бокового стекла на автомобиле марки «Toyota Corona» гос.рег.знак №, в котором содержится указание на заключение эксперта №124-17 от 02.05.2017, согласно которому стоимость стекла на двери указанного автомобиля с учётом восстановительных работ по состоянию на 04.04.2017 составила 3800 рублей (т.2, л.д.148-149).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости ремонта автомобиля суду не представлено, факт несения затрат в указанной сумме на производство восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования Архипцева В.А. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения причинённого ущерба 3800 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Рассматривая исковые требования Косяченко Р.В. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого кражей, 5700 рублей, и в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля 9000 рублей, суд принимает во внимание в качестве доказательства причастности ответчиков к причинению вреда имуществу истца – краже имущества и повреждению автомобиля приговор Завитинского районного суда от 23.03.2018, которым Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного:

- п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.04.2017) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: 25.04.2017 около 02 часов 30 минут в г. Завитинске Амурской области Долгополов П.С. в состоянии алкогольного опьянения совместно со Смирновым Н.Э. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые также были в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражном массиве, расположенном около <адрес>, где у Смирнова Н.Э. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Долгополовым П.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя свой единый преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Долгополовым П.С. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25.04.2017 около 02 часов 31 минуты в <адрес>, находясь в гаражном массиве, расположенном около <адрес>, Смирнов Н.Э. предложил Долгополову П.С. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить имущество из гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>, на что Долгополов П.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились и, тем самым Долгополов П.С., Смирнов Н.Э. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества из гаража в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору 25.04.2017 около 02 часов 50 минут в <адрес> Долгополов П.С. совместно со Смирновым Н.Э. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в гаражный массив, расположенный около <адрес>, где нашли гараж №, принадлежащий Косяченко Р.В., створки ворот которого были заперты на замок, который можно легко было сбить, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет стоять около <адрес>, следить за окружающей обстановкой и ожидать похищенное, а Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. незаконно проникнут в гараж № и похитят из него имущество. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества из гаража в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> Долгополов П.С. совместно со Смирновым Н.Э., находясь в гаражном массиве, расположенном около <адрес>, подошли к гаражу №, где Долгополов П.С. вставил фрагмент металлического прута, который принёс с собой специально для этой цели, под дужку замка и, с силой надавив на неё, сорвал навесной замок, на который были заперты створки ворот гаража №, принадлежащего Косяченко Р.В., затем открыл створки ворот, после чего Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. незаконно проникли в гараж, в котором находился автомобиль «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, принадлежащий Косяченко Р.В., при этом иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно договорённости, находилось около <адрес>, следило за окружающей обстановкой и ожидало похищенное. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 25.04.2017 около 03 часов 05 минут в <адрес>, находясь в гараже №, расположенном в гаражном массиве около <адрес>, Долгополов П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со Смирновым Н.Э. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое находилось около <адрес>, следило за окружающей обстановкой и ожидало похищенное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц из автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, находящегося в гараже №, похитили: денежные средства - 1 купюру достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей, 15 купюр достоинством 50 рублей, 25 монет достоинством 10 рублей, на общую сумму 5000 рублей, USB - флеш-накопитель объёмом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие Косяченко Р.В., причинив потерпевшему Косяченко Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 25.04.2017) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительном сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 25.04.2017 около 03 часов 15 минут в <адрес> Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. в состоянии алкогольного опьянения незаконно находились в гараже №, расположенном в гаражном массиве около <адрес>, в котором находился автомобиль «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, принадлежащий Косяченко Р.В., где у Долгополова П.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Toyota Nadia» гос.рег.знак № принадлежащим Косяченко Р.В., группой лиц по предварительному сговору, и он предложил Смирнову Н.Э. совместно завладеть данным автомобилем без цели хищения, на что тот согласился и, тем самым, Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, принадлежащим Косяченко Р.В., группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Toyota Nadia», гос.рег.знак №, принадлежащим Косяченко Р.В., группой лиц по предварительному сговору, 25.04.2017 около 03 часов 20 минут Долгополов П.С. совместно со Смирновым Н.Э., находясь в гараже №, расположенном в гаражном массиве около <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в салоне автомобиля, Смирнов Н.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с Долгополовым П.С., попытался открыть бардачок для того, чтобы соединить провода и завести автомобиль, но бардачок не открывался, после чего Долгополов П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смирновым Н.Э., при помощи металлического прута, который взял специально для этой цели, сорвал с крепления крышку бардачка, затем Смирнов Н.Э. попытался соединить провода и завести двигатель автомобиля, однако Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться автомобилем марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Косяченко Р.В., по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, так как замок зажигания закрывала металлическая колба, которую не представилось возможным отсоединить с места крепления.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в совершении хищения имущества на сумму 5500 рублей и причинении ущерба истцу путём повреждения автомобиля при совершении попытки завести автомобиль с целью его угона установлена.

Принадлежность истцу автомобиля марки «Toyota Nadia» гос.рег. знак № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, год изготовления 1998, цвет белый, модель двигателя ЗS №, кузов №, собственником которого в нём зарегистрирован Косяченко Р.В. (т.5, л.д.176) и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства на имя собственника ФИО2 (т.5, л.д.176 «а»).

Факт повреждения автомобиля подтверждается показаниями Косяченко Р.В., данными им 07.05.2017 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которым, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Косяченко Р.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Nadia» гос.рег. знак №, который он приобрёл 06.11.2014 года за 280000 рублей и хранил в гараже, расположенном в гаражном массиве около <адрес> в <адрес>. Около 07 часов 40 минут 24.04.2017 поставил автомобиль в гараж, оставив в бардачке деньги в сумме 5000 рублей. При этом ворота гаража закрыл на навесной замок. Охранную сигнализацию отключил, так как она часто срабатывала, и после этого ушёл на работу. В этот же день около 18 часов 30 минут заходил в гараж, где забирал ключи от замка зажигания автомобиля. 25.04.2017 в 5 час.45 мин. ушёл на работу, а около 6 час. 22 мин. ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что ворота гаража раскрыты, в автомобиле разбита передняя панель под рулем, разбит магнитофон, отломано зеркало заднего вида; в салоне беспорядок, отсутствует портмоне с документами, в связи с чем он вернулся домой. Войдя в гараж, убедился, что, действительно, из автомобиля похищено портмоне, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, из магнитофона была похищена флеш-карта на 16 Gb стоимостью 700 рублей, отсутствует навесной замок, на который были закрыты створки гаража. Кроме того, на прилегающей к гаражу территории он обнаружил принадлежащий ему молоток. Ущерб от повреждения магнитофона оценивает в 6000 рублей, нижнюю панель в 3000 рублей. Позднее в салоне автомобиля на полу у переднего сиденья обнаружил портмоне с документами. В этот же день он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ему стало известно, что стекло автомобиля разбили Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С., которые совершили из его автомобиля кражу денег в сумме 5000 рублей, флеш-карты и хотели также угнать автомобиль, но не смогли (уголовное дело №1-14/2018, т.5, л.д.119-120), а также материалами уголовного дела: телефонограммой Николаевой Г.А. от 25.04.2017, поступившей в отдел полиции в 6 часов 32 минуты, согласно которой последняя сообщила о том, что неизвестные лица во дворе <адрес> проникли в гараж и повредили автомобиль марки «Toyota Nadia» (т.5, л.д.107); письменным заявлением потерпевшего Косяченко Р.В., предупреждённого об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о преступлении, в котором содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредив замок, проникли в гараж около <адрес> и похитили из автомобиля деньги в сумме 5000 рублей (т.5, л.д.106), протоколом от 25.04.2017 осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – гаража № по <адрес> с участием потерпевшего Косяченко Р.В., согласно которому (осмотру) двустворчатые ворота гаража открыты и на них отсутствует навесной замок. В находящемся внутри гаража автомобиле марки «Toyota Nadia» гос.рег.знак №, белого цвета, в салоне разбросаны вещи, из бардачка похищены деньги в сумме 5000 рублей; при осмотре территории обнаружен молоток, который изъят, упакован и опечатан (т.5, л.д.109-113); заявлением о явке с повинной Долгополова П.С. от 27.04.2017 о том, что 25.04.2017 он совместно со Смирновым Н.Э. путём взлома замка проникли в гараж, расположенный во дворе <адрес> и из автомобиля «Toyota Nadia» похитил флеш-карту (т.5, л.д.121); заявлением о явке с повинной Смирнова Н.Э. от 28.04.2017 о том, что 25.04.2017 он совместно с Долгополовым П.С. путём взлома замка проникли в гараж, расположенный во дворе <адрес> и повредили нижнюю панель в автомобиле «Toyota Nadia» (т.5, л.д.130); протоколом осмотра предметов от 07.05.2017, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.5, л.д.143-144); протоколом выемки у К    осяченко Р.В. автомобиля марки «Toyota Nadia», гос. рег. номер А978НР, и документов на него (т.5, л.д.172-173); протоколом осмотра предметов от 07.05.2017, согласно которому осмотрено вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Nadia», 2826 №, гос. рег. номер №, цвет белый, модель двигателя №, модель кузова №, у которого в районе руля на корпусе передней панели имеются царапины, а также осмотрены правоустанавливающие документы на атвомобиль (т.5, л.д.174); протоколом допроса Долгополова П.С. в качестве подозреваемого от 28.04.2017, согласно которому тот показал, что 25.04.2017 около 00 часов 30 минут они совместно со Смирновым Н.Э. при помощи металлического прута сорвали навесной замок на воротах гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>ём свободного доступа проникли в находящийся в гараже незапертый автомобиль японского производства светлого цвета, где сев на переднее пассажирское кресло он с помощью найденного в гараже молотка беспричинно разбил магнитофон и забрал себе с целью хищения находящуюся в магнитофоне флешку. После этого в связи с отсутствием в автомобиле иных ценных вещей предложил Смирнову Н.Э. совершить угон данного автомобиля, на что тот согласился. Поскольку ключей от замка зажигания в автомобиле не было, Смирнов Н.Э. попытался открыть бардачок, чтобы завести автомобиль, но тот не открывался и тогда он (Долгополов П.С.) с помощью металлического прута сорвал с крепления бардачок, чтобы соединить провода и завести автомобиль. Однако эта попытка не удалась, в связи с чем они оставили данный автомобиль и ушли из гаража (т.5, л.д.128-129); протоколом допроса Смирнова Н.Э. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они совместно с Долгополовым П.С. и Кейнихом пришли в гаражный массив около <адрес>, где при помощи металлического прута сорвали навесной замок на воротах одного из расположенных там гаражей, на который указал Долгополов П.С., и зашли в гараж, где находился автомобиль японского производства светлого цвета, в который они проникли путём свободного доступа и сели на передние сиденья. При этом Долгополов П.С. найденным в гараже молотком ударил по магнитофону. После этого в связи с отсутствием в автомобиле ценных вещей предложил ему совершить угон данного автомобиля, на что он согласился. Поскольку ключей от замка зажигания в автомобиле не было, он попытался открыть бардачок, чтобы завести автомобиль, но тот не открывался и тогда Долгополов П.С. с помощью металлического прута сорвал с крепления бардачок, чтобы соединить провода и завести автомобиль. Однако эта попытка не удалась, так как замок зажигания закрывала металлическая колба, которую было невозможно сорвать с крепления, и они ушли (т.5, л.д.137-138).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Косяченко Р.В. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого кражей, в сумме 5500 рублей и в счёт восстановления повреждённого автомобиля 9000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Вместе с тем, из искового заявления Косяченко Р.В. следует, что преступными действиями Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. ему причинён материальный ущерб тем, что из автомобиля марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, были похищены денежные средства на сумму 5000 рублей и USB-флеш накопитель стоимостью 700 рублей. Принимая во внимание, что судом в приговоре Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, который истцом Косяченко Р.В. в этой части не обжаловался, установлена стоимость USB-флеш накопителя не 700 рублей, как указано в иске, а 500 рублей, при этом доказательств стоимости USB-флеш накопителя в размере 700 рублей истцом суду предоставлено не было, суд приходит к выводу, что иск Косяченко Р.В. о взыскании с ответчиков причинённого материального ущерба от кражи на сумму 5700 рублей подлежит частичному удовлетворению путём взыскания со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. 5500 рублей. В остальной части иска о взыскании причинённого материального ущерба от кражи следует отказать.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Игоря Анатольевича к Смирнову Никите Эдуардовичу и Долгополову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Никиты Эдуардовича и Долгополова Павла Сергеевича в пользу Степаненко Игоря Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать со Смирнова Никиты Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 50 коп.

Взыскать с Долгополова Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 50 коп.

Исковые требования Архипцева Виталия Анатольевича к Смирнову Никите Эдуардовичу и Долгополову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Никиты Эдуардовича и Долгополова Павла Сергеевича в пользу Архипцева Виталия Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать со Смирнова Никиты Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Долгополова Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Исковые требования Косяченко Романа Валентиновича к Смирнову Никите Эдуардовичу и Долгополову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Никиты Эдуардовича и Долгополова Павла Сергеевича в пользу Косяченко Романа Валентиновича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого кражей, - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля – 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова Никиты Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 50 коп.

Взыскать с Долгополова Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 мая 2019 года).

         Председательствующий                                                Е.А. Песковец