Судебный акт #1 () по делу № 33-105/2022 (33-5109/2021;) от 22.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-000763-33

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33- 105\2022 (33-5109/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Логинова Д.А., Буделеева В.Г.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2021 по апелляционной жалобе Валеткиной Ольги Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеткиной Ольге Ивановне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоДом» об установлении факта трудовых отношения, взыскании сумм – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Валеткина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоДом» (далее - ООО «УК ЭкоДом») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 28 октября 2020 года она трудоустроилась к ответчику дворником, уволилась по собственному желанию 31 декабря 2020 года из-за дальности расположения домов, которые она должна была обслуживать: улица Средний Венец, д. 3; улица Льва Толстого, д. 89; улица Автозаводская, д. 2. Трудовой договор с ООО «УК ЭкоДом» в лице директора М*** Д.В. с ней не был заключен. Ее работу курировал тракторист И***, который исполнял обязанности мастера по благоустройству. Заработную плату выдавала кассир Н***. Работодатель обязан был произвести с ней полный расчет в последний день работы, то есть 31 декабря 2020 года. Однако, расчет в сумме 12 130 руб. с ней до сих пор не произведен. Она испытала стресс, что осталась без денег в новогодние праздники.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 12 130 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеткина О.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К*** И.Е., который курировал ее работу, выдавал ключи, инструмент из подвала, звонил ей, что подтверждается детализацией входящих-исходящих звонков. Ее фамилия отсутствует в штатном расписании, поскольку с ней трудовой договор не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Настаивает на том, что в организации есть работники, которые работают неофициально, без заключения трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеткиной О.И. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЭкоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица с 9 ноября 2018 года, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор - М*** Д.В.; учредителем Общества является М*** С.С.

Валеткина О.И., настаивая на том, что в период с 28 октября по 31 декабря 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «УК ЭкоДом», обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил штатное расписание №4 ООО «УК «ЭкоДом», в соответствии с которым с 1 декабря 2020 года количество ставок дворников составляет 20 единиц, сведения о том, что в должностной инструкции дворника от 1 февраля 2019 года в графе «работник с должностной инструкцией дворника ознакомлен и согласен» фамилия Валеткиной О.И. отсутствует, график отпусков по состоянию на 18 декабря 2020 года, в котором также фамилия Валеткиной О.И. отсутствует, журнал ведения трудовых книжек, список перечисляемой в банк зарплаты ООО «УК ЭкоДом» за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, где фамилия Валеткиной О.И. отсутствует.

Между тем из пояснений истицы следует, что трудовую книжку она в общество не сдавала, трудовой договор с ней не заключался. Оплата производилась наличными по ведомостям. За 4 дня работы в октябре она получила 400 руб., в ноябре получила 4 000 руб., в декабре с ней расчет не произведен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Валеткиной О.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта трудовых отношений между истицей и ООО « УК ЭкоДом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, однако данные нормы закона не применил, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку сведений о заключении с истицей трудового договора, подачи ею заявления о приеме на работу, издания приказа о приеме на работу в суд не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по существу, возложил на истицу обязанность доказать наличие с ответчиком трудовых отношений, при этом необоснованно отклонил представленные ею доказательства, ограничившись указанием на то, что, по мнению суда, они не подтверждают факта трудовых отношений. Такой вывод основан на неправильном применении трудового законодательства Российской Федерации, сделан с нарушением норм процессуального права. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель и обязан был представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

В подтверждение своих доводов о работе в ООО «УК ЭкоДом» в должности дворника истица ссылалась на конкретные адреса домов, которые обслуживала (ул. Средний Венец, д.3, ул. Льва Толстого, 89, ул. Автозаводская, д.2), сообщала о получении заработной платы в октябре -400 руб. за уборку по ул. Льва Толстого, 89, затем около 4 000 руб., о том, что о работе узнала из газеты «Мозаика», о том, что для выполнения трудовой функции она была обеспечена инвентарем, ей были переданы ключи от подвала дома. Кроме того, указывала, что обращалась по поводу трудоустройства к ответчику с заявлением, которое передала сотруднику по имени М***. Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что в ООО «УК ЭкоДом» действительно работает в должности экономиста работник с таким именем.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Х*** М.В. указала, что работает в ООО «УК ЭкоДом» в должности экономиста, Валеткина О.И. действительно обращалась к ней по вопросу приема на работу на должность дворника, но устраиваться на работу, на должность дворника раздумала. Трудовую книжку она не приносила, прием ее на работу, на должность дворника не производился.

В материалы дела представлен приказ ООО «УК ЭкоДом» №6 от 13.05.2019, в соответствии с которым на экономиста возложили обязанности специалиста по кадрам (л.д.131).

Что подтверждает довод истицы о том, что по поводу трудоустройства она обращалась к Х*** М.В., на которую были возложены обязанности специалиста по кадрам.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком представлены лишь: штатное расписание, график отпусков, должностная инструкция дворника, журнал ведения трудовых книжек, список перечисляемой в банк зарплаты, где фамилия Валеткиной О.И. отсутствует, суд неправомерно признал данные документы достаточными доказательствами, указав только на то, что в указанных документах истица не значится. Однако, такая оценка доказательств не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенным нормам трудового законодательства. Судом не учтено, что как раз отсутствие сведений об истице, как сотруднике ООО «ЭкоДом», в кадровой документации ответчика явилось поводом обращения истицы за взысканием заработной платы в судебном порядке.

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также вышеприведенных положений трудового законодательства, не представил в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств оплаты Валеткиной О.И. заработной платы за время работы за декабрь 2020 года.

Из пояснений истицы следует, что по устной договоренности с ответчиком размер ее заработной платы за декабрь составлял 12 130 рублей.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу истицы с ответчика заработной платы за декабрь 2020 года, так как ответчиком не представлено доказательств того, что была произведена выплата заработной платы Валеткиной О.И. за декабрь 2020 года.

░ ░░░░ ░░. 133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2019 № 463-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 130 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 237 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 12 130 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 485 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.