Решение по делу № 2-1132/2014 от 03.06.2014

Гражданское дело № 2-1132/14

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Гермес» к Абрашкину И.М. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» к Абрашкину И.М. о возмещении материального

ущерба.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что Абрашкин И.М. (Ответчик) с / по / года работал в ООО «Гермес» (Истец) водителем на основании трудового договора /. № + с окладом в размере = рублей.

В его трудовые обязанности входила доставка товара торговым партнерам Истца на автомобилях, принадлежащих Истцу, без закрепления конкретного автомобиля.

/. Ответчик, находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей и осуществлявший доставку товара на автомобиле = гос. номер +, совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль был разбит, что подтверждается справкой о ДТП от /., составленной в = часов.

Ответчик в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № + от /.

В результате совершенного Ответчиком ДТП автомобиль был серьезно поврежден, а именно, были полностью разбиты будка, кабина, левая и правая двери, а также полностью деформированы стойки, пострадала ходовая часть, вырван задний мост. Произвести ремонт данных повреждений было не возможно, автомобиль восстановлению не подлежал.

= гос. номер + находился в пользовании Истца по договору аренды транспортного средства без экипажа № + от / заключенному с собственником автомобиля. В соответствии с п. + указанного договора, Истец нес ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

По объяснениям Ответчика по факту ДТП, ответчик пояснил, что в автомобиле = гос. № + он ехал во время дождя по мокрой трассе = со скоростью = км в час из *. При повороте, избегая столкновения с двигавшимся автобусом, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль трижды перевернулся, пострадавших не было, другие машины в аварии не задействованы.

Своими объяснениями Ответчик полностью подтвердил наличие своей вины и причинения своими действиями материального ущерба Истцу. Объяснения полностью подтверждаются справкой о ДТП составленной инспектором ППС МВД * области /. в = и постановлением № + по делу об административном правонарушении от /

Кроме того, на работе, комиссией, было проведено служебное расследование для установления причин, определения виновности Ответчика и размера ущерба.

По итогам был составлен акт об установлении факта повреждения работником имущества Работодателя и размере причиненного ущерба № + от / года и было установлено:

- Водитель-экспедитор Абрашкин И.М., не соблюдая скоростной режим в плохих погодных условиях и на мокрой дороге, не мог не осознавать возможные негативные последствия своих действий. Своими виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения, в результате административного проступка, установленного государственным органом, спровоцировал ДТП, и тем самым причинил ущерб, что он сам подтвердил в своих объяснениях.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями Работника Работодателю при утрате имущества третьего лица, находящегося у Работодателя в возмездном пользовании и за которое он несет ответственность составил = (=) рублей = копеек.

Ответчик / был ознакомлен с указанным актом, что подтверждает его личная подпись на Акте, никаких уточнений, возражений или замечаний по акту Ответчик не предоставил.

Ответчик, в возмещение ущерба произвел пять платежей: /. - = (=) рублей, + от /

2.     /.- = (=) рублей, что подтверждается № + от /

3.     /. - = (=) рублей, № + от /.; /. - = (=) рублей = к., № + от

/.;

5. /. - = (=) рубля, № + от /.

Всего Ответчик в счет возмещения причиненного материального ущерба внес в кассу Истца = (=) рублей = копейки.

/. Ответчик уволился, при этом полностью ущерб не возместил.

Представитель истца просит суд взыскать с Абрашкина И.М. в пользу ООО «Гермес» = руб. =. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» виновными действиями Абрашкина И.М.а так же расходы по госпошлине в сумме = руб. = коп.

Ответчик о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания /. Ответчик, находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей и осуществлявший доставку товара на автомобиле = гос. номер +, принадлежащей ООО «Гермес», совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль был разбит, что подтверждается справкой о ДТП от /., составленной в = часов.

Для установления причин, определения виновности Ответчика и размера ущерба, Истцом, на основании приказа от / № + была назначена проверка и создана комиссия.

Комиссией было проведено служебное расследование с проверкой обстоятельств, имеющихся документов и объяснений Ответчика.

По итогам был составлен акт об установлении факта повреждения работником имущества Работодателя и размере причиненного ущерба № + от / года и было установлено:

- Водитель-экспедитор Абрашкин И.М., не соблюдая скоростной режим в плохих погодных условиях и на мокрой дороге, не мог не осознавать возможные негативные последствия своих действий. Своими виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения, в результате административного проступка, установленного государственным органом, спровоцировал ДТП, и тем самым причинил ущерб, что он сам подтвердил в своих объяснениях.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями Работника Работодателю при утрате имущества третьего лица, находящегося у Работодателя в возмездном пользовании и за которое он несет ответственность составил = (=) рублей = копеек.

Ущерб определялся в соответствии со ст. 246 ТК РФ, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа, с вычетом суммы продажи разбитого автомобиля в размере =., подтвержденной собственником автомобиля.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Нормами ст. 243 ТК РФ, установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в т.ч. п. 6 указанной статьи - это причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением № + от //. по делу об административном правонарушении, о привлечении Ответчика к ответственности по с. 12, 15.1 КоАп РФ за административное нарушение, совершенное /. в =.

/. Истцом был издан приказ № + о привлечении Ответчика к материальной ответственности и возмещении им суммы причиненного ущерба в сумме = (=) рублей = копеек.

Ответчик был ознакомлен с приказом под роспись /., никаких уточнений, возражений или замечаний Ответчик не предоставил

Ответчик возместил в добровольном порядке ущерб в сумме = (=) рублей = копейки.

/ года Ответчик уволился по собственному желанию, остаток долга не погасил, в связи с чем истец обоснованно обращается в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

На момент увольнения сумма не возмещенного ущерба составила = руб.= коп., которую истец просит суд взыскать

Проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик своевременно суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Абрашкина И.М. в пользу ООО «Гермес» ИНН + КПП +, ОГРН + в возмещение ущерба = руб.= коп и расходы по госпошлине в сумме, всего в сумме = руб.= коп. на расчетный счет + ОАО «Московский кредитный банк» БИК + к\с + в отделении = Москва.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.И.Парфенова