Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                24 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Годлиной Л.Г., действующей на основании доверенности №24 от 06.05.2019 года, ответчика Шевелюхиной М.М., представителя ответчика по устному ходатайству Бедрышева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Шевлюхина М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Шевлюхина М.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.03.2019 года, исковые требования Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> удовлетворены частично. Суд, решил:

«Взыскать с Шевлюхина М.М. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 8 033,52 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевлюхина М.М. в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского судебного района гор. Воронежа от 26.03.2019 года указав, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, в качестве представителя истца, к участию в судебном заседании было допущено лицо, не имеющее на то полномочий, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не имеет право производить начисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца Годлина Л.Г., действующая на основании доверенности №24 от 06.05.2019 года возражала против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчика Шевелюхина М.М., ее представитель Бедрышева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шевелюхина М.М. согласно Выписке из ЕГРПН от 14.02.2018 является собственником <адрес>, номер и дата государственной регистрации: (№) от 12.05.2014 года.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 № 1632 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора за № 3689

У ответчика, за период с 01.12.2014 года по 31.07.2018 года образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт которая составила 10 382 рублей. Размер указанной задолженности соответствует задолженности, указанной в справке по лицевому счету (№) от 06.12.2018 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) дополнил ЖК РФ специальным разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Из состава «платы за содержание и ремонт» выделена составляющая - взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016г. №10-П «По делу о проверке конституционного положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего, имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, учитывая пределы срока исковой давности, а также учитывая то, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, об избрании собственниками многоквартирного дома иного способа формирования фонда капитального ремонта пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Шевелюхиной М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 033,52 рубле    й.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска не превышала 50 000 рублей, исковое заявление было верно принято мировым судьей к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд находит необоснованными, которые, по сути, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, каких-либо нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.03.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлюхина М.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина