Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2014 ~ М-353/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

          28 июля 2014 года                                                                                     г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирьян Н. М. к Горшкову Д. А. и МИФНС России № по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

          Фирьян Н.М. обратилась в суд с иском к Горшкову Д.А. и МИФНС России № по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

          В судебном заседании Фирьян Н.М. поддержала заявленные требования и показала, что 24.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Железновой Е.Н. был наложен арест на её имущество - телевизор <данные изъяты>, приобретенный ею в подарок сыну ФИО1. Арест имущества произведен по материалам исполнительного производства № от 29.11.2013г. - постановление № от 06.11.2013г., выданного ИФНС №, предмет исполнения - иной вид налога и сбора в размере 2000 руб. в отношении должника - Горшкова Д.А., зарегистрированного в её доме, являющегося её гражданским мужем. Данный телевизор она приобрела в августе 2012г. за 9 999 руб., и принадлежит он ей, Горшкову Д.А. телевизор никогда не принадлежал, и он никакого отношения к нему не имеет. То, что телевизор принадлежит ей, и покупала его она подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном из магазина <данные изъяты> Просит снять арест с её имущества -телевизора и исключить его из акта описи. От требований к ответчикам - обязать вернуть её имущество - она отказывается.

          Ответчик Горшков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и показал, что телевизор <данные изъяты> на который был наложен арест, принадлежит его гражданской жене Фирьян Н.М., он к этому телевизору никакого отношения не имеет.

          Из МИФНС России № по Самарской области поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя и исключении их из числа ответчиков.

          Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьск Щипцова Е.С. в судебном заседании показала, что полагается на решение суда.

          Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          Статья 442 ГПК РФ представляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

          В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

          В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов г. Октябрьск имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление № от 06.11.2013, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Самарской области, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 2 000 руб. в отношении должника Горшкова Д. А..

          В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, требования МИФНС России № по Самарской области об исключении их из числа ответчиков являются необоснованными.

          Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем во исполнении указанного исполнительного документа и в целях погашения имеющегося долга наложен арест на телевизор <данные изъяты>, который оценен в 3 000 рублей. Согласно объяснениям Горшкова Д.А. в акте данный телевизор принадлежит не ему, а Фирьян Н.М..

          Согласно представленным Фирьян Н.М. документам - гарантийному талону магазина <данные изъяты> и товарному чеку Фирьян Н.М. 19.08.2012г. приобрела телевизор <данные изъяты> за 9 999 рублей.

          Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности телевизора <данные изъяты> Фирьян Н.М..

          Кроме того, в соответствии с ч 1.1.ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, а согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2013г. предметом исполнения данного исполнительного производства является иной вид налога и сбора в размере 2 000 руб..

          Доводы отдела СП г. Октябрьска УФССП по Самарской области, изложенные в письменных возражениях на данное исковое заявление, о применении положения об истечении срока исковой давности в связи с пропуском Фирьян Н.М. срока 10 дней для обжалования постановлений, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

          Согласно п.п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности.

          При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает требования Фирьян Н.М. подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Фирьян Н. М. удовлетворить.

          Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Октябрьска Железновой Е.Н. 08.04.2014г., телевизор <данные изъяты> принадлежащий Фирьян Н. М..

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                    =Т.А.Голова=